臺灣高等法院101年度聲字第564號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第564號

聲請人

即被告

黃暐勝原名黃文清.

選任辯護人

凃成樞律師

　　　　　　周金城律師

　　　　　　文聞律師

上列聲請人因100年度上訴字第3007號殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款定有明文。查聲請人即被告黃暐勝前經本院於民國100年10月12日訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定羈押；嗣於羈押期間屆滿前，續參以被告涉案情形，認其犯罪嫌疑重大，上開羈押之原因及必要性均仍存在，亦難有何羈押以外之方法可資代替，非予羈押，顯難進行後續之審判，認有繼續羈押之必要，裁定自101年1月12日起，延長羈押2月；再裁定自101年3月12日起，延長羈押2月。

二、聲請意旨略以：㈠被告自警詢至偵審過程中均坦承犯行，並於解除禁見後積極請託友人與被害人家屬洽談和解事宜，顯見被告確有悔意；㈡被告至今雖尚未與被害人家屬達成和解，然始終未曾就此停歇，仍想盡辦法與被害人家屬聯繫，尋求達成和解，以還被害人一個公道，並表示被告最大之歉意；㈢被告今日請求交保即係為求釋出最大誠意，親自與被害人家屬洽談，以達成和解；㈣被告家中如今僅剩年邁母親一人，孤苦無依，請准予被告交保返家以安頓家中一切事宜；

㈤縱認被告羈押原因仍在，以被告目前之財力、年紀，實以具保限制住居、限制出境等侵害較小之手段，即足以保全審判、執行等程序之進行，如有必要，被告亦願恪遵定期向特定人士報到之裁處，爰請准予被告具保停止羈押云云。

三、經查，被告因涉犯殺人罪，經臺灣桃園地方法院認定有罪，判處有期徒刑14年4月，褫奪公權5年之重刑，被告不服該院判決提起上訴後，經本院審理結果，業於101年1月18日以100年度上訴字第3007號判決上訴駁回，並於判決理由欄中敘明認定被告犯罪之依據及理由，被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯之殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，並經量處有期徒刑14年4月，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件相符；再參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經量處重刑，自有逃避刑罰執行之可能性，足認被告仍有逃亡之虞，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審及本院所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐更有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而消滅，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保程序之順利進行而仍有羈押被告之必要，甚為明灼。至於被告聲請意旨所指其請求交保係為求釋出最大誠意，親自與被害家屬洽談，以達成和解，且家中僅剩年邁母親一人，孤苦無依，亦需其返家安頓家中一切事宜等節，則均顯與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。此外，復核無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，揆諸上開規定，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。