臺灣高等法院101年度聲字第656號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第656號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳春明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第191號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳春明因貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」，刑法第53條定有明文。又按，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人就附表編號1、2所犯之罪均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。再按，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號判決、97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人吳春明因犯共同貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管之事務圖利罪，及第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，前經本院於98年12月30日以96年度上訴字第5145號刑事判決各處有期徒刑5年2月、5年1月，有期徒刑部分合併定執行刑為有期徒刑5年6月；上揭2罪經上訴最高法院後，由最高法院於100年3月10日以100年度臺上字第1055號刑事判決，就對於非管之事務圖利罪部分，駁回上訴而確定；另違背職務收受賄賂部分，發回本院更審。嗣經本院於100年9月6日以100年度重上更一字第44號刑事判決，就前開違背職務收受賄賂部分，判處有期徒刑5年1月，此有如附表編號1、2所示之最高法院及本院判決在卷可參。茲受刑人先後犯如附表所示之貪污治罪條例等罪行，由最高法院及本院判處如附表所示之刑確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，並兼衡上開外部性界限與內部性界限之各情，定其應執之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華