臺灣高等法院101年度聲字第962號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第962號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林長輝

　　　　　　趙哲明

上列聲請人因受刑人恐嚇取財、強制等案件，聲請定易科罰金之折算標準（101年度執聲字第462號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林長輝因主持組織犯罪及恐嚇取財未遂等2罪，受刑人趙哲明因參與組織犯罪及強制等2罪，經本院99年度上訴字第3624號刑事判決，各判處受刑人林長輝有期徒刑3年6月及5月，受刑人趙哲明有期徒刑7月及4月，並分別定應執行有期徒刑3年10月、10月，而均未再為易科罰金標準之諭知。嗣檢察官及受刑人分別提起上訴，經最高法院將受刑人林長輝、趙哲明主持、參與組織犯罪部分撤銷發回，其他部分則駁回上訴，故受刑人林長輝恐嚇取財未遂罪、趙哲明強制罪部分業已確定。查受刑人林長輝、趙哲明所犯分別為刑法第346條第3項、第1項、第304條第1項之罪，乃最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項前段規定，係得易科罰金之罪，爰依法聲請裁定等語。

二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院釋字第144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函同此意旨）。

三、經查：受刑人林長輝、趙哲明因組織犯罪條例等罪，經本院以99年度上訴字第3624號判決，就林長輝主持犯罪組織，處有期徒刑3年6月，共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑3年10月；就趙哲明參與犯罪組織，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，共同犯強制罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月。檢察官及受刑人不服，均向最高法院提起第三審上訴，其中林長輝、趙哲明關於主持及參與犯罪組織部分，經最高法院撤銷，發回本院更審審理中，林長輝共同犯恐嚇取財未遂罪、趙哲明共同犯強制罪部分，則因屬不得上訴於第三審法院之案件，其上訴不合法，經最高法院判決上訴駁回而告確定在案，有本院99年度上訴字第3624號判決、最高法院101年度台上字第515號判決在卷可稽。受刑人林長輝共同犯恐嚇取財未遂罪、趙哲明共同犯強制罪部分既已先行確定，與所犯他罪分離，則原定之應執行刑，已失其效力，且均與刑法第41條易科罰金之規定相符。依據上開說明，檢察官就此部分聲請定易科罰金之折算標準，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。