臺灣高等法院101年度聲字第977號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第977號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

劉月桂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第315號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人劉月桂（簡稱受刑人）所犯如附表編號2 所示之罪，係於95年7月1日前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第 5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法，修正前刑法較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。

二、次按行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準，最高法院96年度台非字第85號裁判意旨可資參照。又數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第 2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，最高法院86年度台非字第87號裁判意旨亦足資參照。本件受刑人所犯如附表所示之罪均有易科罰金之諭知，受刑人行為後，刑法第41條已於 94年2月2日、98年1月21日、12月30日修正，惟該條第1項前段易科罰金折算標準並無變更，是依94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定提高並折算後，應以銀元 100元、200元、300元即新臺幣300元、600元、900元折算1日；惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定易科罰金標準為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1 日，是經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項規定，應依修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

三、末按於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3 項定有明文。本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於94年刑法修正施行前犯之，又其所犯如附表所示併合處罰之數罪，均為得易科罰金之罪，其應執行之刑雖逾6 月，依前揭說明，應逕行適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項之規定，而無現行刑法第41條第8項規定之適用。

四、查受刑人因違反稅捐稽徵法等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第 41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條，裁定如主文。