臺灣高等法院101年度上易字第1312號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1312號

上訴人

即被告

陳盛東

　　　　　　　　 （另案在法務部矯正署桃園看守所羈押中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易緝字第24號，中華民國101年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第11401號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以被告陳盛東前有搶奪等前科，構成累犯。詎被告陳盛東不知悔改，於前案98年7月9日縮短刑期假釋出監，並於99 年11月14日縮刑期滿執畢後5年內，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於民國99年12月26日至27日17時許前某時，在桃園縣龍潭鄉○○路168號之國軍桃園總醫院內，見停放在該醫院停車場內張連登所有、車牌號碼BGX-216號重型機車上車鑰匙未拔除，旋即將鑰匙開啟該重型機車後車廂，竊取車廂內放置有張連登所有之SonyEric sson牌行動電話1支（型號為X101，序號為000000000000000號）；嗣於99年12月27日17時許，陳盛東持該行動電話前往位在桃園縣龍潭鄉○○路136號之聯強電信北龍門市（下稱聯強門市）販售，以新臺幣（下同）7,000元代價出售予不知情之聯強門市店員邱遠欣等犯罪事實，以被告陳盛東坦承有持上開行動電話至聯強門市販售，核與證人張連登、邱遠欣、黃梅芳於警詢、偵查中證述相符，並有上開中古手機（二手機）買賣契約書、桃園縣政府警察局龍潭分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單、車輛查詢重型機車車籍、國軍桃園總醫院100年5月24日醫桃企管字第1000001524號函暨所附門診病歷首頁、住院病歷首頁、住院病歷總首頁、出院病歷摘要、通聯紀錄、中華電信股份有限公司行動通信分公司100年5月25日行維三字第1000000264號函等件在卷可證。因而論以被告陳盛東竊盜，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；經核原判決認事用法尚無違誤。

三、上訴人即被告陳盛東提起上訴略以：被告覺得本判決之法官對此案所處量刑過重，而被告從頭到尾都不承認手機是被告所竊取，而被告也不可能將竊取的東西，用被告本身的身分證去手機行販賣，而被告之行為因屬於收受贓物，並不是竊盜，望審判之法官明查云云。經查：

（一）按刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。本件原判決關於科刑部分，業已審酌被告陳盛東有多次財產犯罪紀錄，仍不思記取教訓，復竊取他人財物，足見法紀觀念淡薄，對他人財產權欠缺尊重，且犯後尚砌詞否認，態度欠佳，暨其智識、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑5月之刑，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過重之情形；原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

（二）且原判決依據證人即聯強門市店員邱遠欣、證人張連登、黃梅芳等人之供述，並輔以中古機（二手機）買賣契約書、桃園縣政府警察局龍潭分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單、車輛查詢重型機車車籍、國軍桃園總醫院100年5月24日醫桃企管字第1000001524號函暨所附門診病歷首頁、住院病歷首頁、住院病歷總首頁、出院病歷摘要、被告使用之行動電話門號通聯紀錄、中華電信股份有限公司行動通信分公司100年5月25日行維三字第1000000264號函等件交互以觀，進而認定被告所犯為竊盜罪，業於判決理由中詳述，經核與經驗原則、論理原則無違，上訴人上訴意旨僅提出與原審抗辯相同之上訴理由，就原判決已敘明不採信被告所犯為收受贓物之抗辯乙節再事爭執，且未檢附任何證據供本院參酌，實與未敘述具體理由無異。綜上，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印