臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林怔宏

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100 年度審易字第2336號，中華民國100年12月26 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第11693號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884 號、99年度台上字第987 號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告林怔宏、共同被告徐仁鴻於民國100 年12月20日準備程序期日及審理中均坦承不諱，以及被害人劉憲仁於警詢時之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6 幀、及本院被告前案紀錄表等，認定上訴人即被告林怔宏前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度簡字第257 號判決處有期徒刑6 月確定，於96年3 月7 日縮刑期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第1028號判決處有期徒刑3 月確定，於99年12月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）；再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2091號判決處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；復因夜間侵入住宅竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字第873 號判決處有期徒刑6 月，並由本院以100 年度上易字第1732號判決駁回上訴確定；上開3 罪嗣經臺灣士林地方法院以100 年度聲字第1810號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年確定（尚未執行完畢）。詎仍不知悔改，竟與徐仁鴻共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年9 月16日下午6 時許，在臺北市○○區○○路130 巷1 弄9 號後方防火巷內，共同徒手竊取劉憲仁所有之發電機1 臺，並搬運至徐仁鴻所騎乘之腳踏車上，得手後欲離去時，為警獲民眾報案而當場查獲。適用刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，論處林怔宏共同竊盜，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。從形式上觀察，尚無違誤或不當。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：對於第一審判決量刑認稍有過重，因被告坦承一切犯行，且有心悔改，又請姑念被告是社會弱勢團體的一份子（領有臺北市社會局身心障礙手冊精神中度之證件），懇請給予被告一次自新機會，從輕量刑云云。第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人不思依循正當途徑營生，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，與共同被告徐仁鴻共同行竊之分工模式而竊得財物，惟上訴人犯後坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得財物已由被害人依法領回，被害人所受之財產上損害尚非重大，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審科刑，甚為矜憫，且無何偏執一端，致明顯失出失入之情形。綜覈被告上訴理由，無非其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。