臺灣高等法院101年度上易字第823號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第823號

上訴人

即被告

林祥麟

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第279號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第7433號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：本件上訴人即被告林祥麟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年11月1日上午11時許，在新北市○○區○○路與光復路交叉路口之加油站廁所內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧後加以吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100年11月1日中午12時40分許，在新北市○○區○○路5段654號前為警查獲，經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司100年11月15日之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、暨毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共計11.15公克）、及供其施用毒品所用之玻璃球吸食器1組等物扣案可資佐證。前揭扣案毒品經送鑑定後，確實含有甲基安非他命成分等情，亦有內政部警政署刑事警察局100年11月18日刑鑑字第1000145620號鑑定書、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片8張在卷可按。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用第二級毒品而持有毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，其係累犯應依法加重其刑，爰就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑8月。

三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告於警詢中檢舉陳志福，陳志福因而被捕到案，警方曾借提被告詢問相關案情，且被告於警詢、偵訊及原審審理中均坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告於偵查及審理中均自白，應減輕其刑，復依同條例第59條，被告犯後態度良好，亦得減輕其刑云云。

四、經查：本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，且被告尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有前開尿液檢驗報告附卷為憑，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢，猶再為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度、持有毒品甲基安非他命淨重高達11.23公克（鑑定用罄0.08公克）等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖執前詞提起上訴，然毒品危害防制條例第17條第2項所規範者，係犯同條例「第4條至第8條之罪」，而於偵查及審判中均自白者，被告所犯則係同條例第10條第2項之罪，自無同條例第17條第2項之適用，被告上訴意旨顯係對法律規定有所誤會。又被告於警詢中、原審審理時均僅供承安非他命係向綽號「阿華」之男子所購得，並未具體指明「阿華」之真實年籍資料，亦不知其人之聯絡方式（見偵查卷第5頁、原審卷第32頁），尚難認被告上訴意旨所稱因被告之檢舉而落網之「陳志福」，與本案有何直接關聯。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文