臺灣高等法院101年度上訴字第2832號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2832號

上訴人

即被告

江正財

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1212號，中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第1832號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告江正財（下稱被告）於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第22頁至第26頁）、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（見偵查卷第34頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、毒品檢體檢驗報告（見偵查卷第50頁、第51頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.229 公克）等為據，認定被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國101 年4 月24日下午1 時許，在桃園縣大溪鎮○○路旁，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，確有分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。並說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪，被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依本院被告前案紀錄表，說明被告前於93年間，因施用毒品案件，經原審法院以93年度毒聲字第1448號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以93年度毒聲字第1719號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在94年7 月14日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第329 號為不起訴處分確定；嗣又：㈠於前開強制戒治執行完畢後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第279 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，減為有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈡於96年間，因轉讓禁藥案件，經原審法院以97年度訴字第51號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月，減為有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；㈢於同年間，因施用毒品案件，經原審法院以96年度審訴字第773 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，減為有期徒刑4 月、4 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑10月確定；上揭㈠至㈢各罪刑，再經原審法院以97年度聲字第3760號裁定定應執行刑有期徒刑1 年9 月確定；㈣於97年間，因施用毒品案件，經原審法院以97年度審訴字第1083號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈤於同年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第1217號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；上開㈣㈤各罪刑，與上揭應執行刑有期徒刑1 年9 月接續執行後，在99年10月14日假釋出監併付保護管束，迄100 年8 月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。復審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處徒刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品之素行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、6 月，並定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月。再說明扣案之白色結晶體1 包，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應（驗餘毛重0.229 公克），有該中心於101 年5 月14日（原判決誤為5 月2 日）出具之檢驗報告1 紙附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹毒品之包裝袋1 只，與上開第二級毒品甲基安非他命因無從完全析離，故應併予沒收銷燬等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅謂：被告於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，對案情供述明確，且犯後深感悔悟，又被告與配偶已離異，須獨力照顧、撫養家中年邁雙親及年幼子女，爰請體察上情，給予被告自新之機會，從輕量刑等語。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑10月、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年2 月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。