資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度上訴字第3292號
臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3292號
- 上訴人
- 即被告
- 温勇利原名温秋雍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1484號，中華民國101年10月 3日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字第3026號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告温勇利（原名：温秋雍）犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，均有累犯情形，且認應予分論併罰，從而分別判處有期徒刑八月、七月，並定應執行有期徒刑一年一月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求輕判云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告前因施用毒品經強制戒治執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及其尚另於 100年間，因施用第二級毒品案件，分別經原審以 100年度壢簡字第1781號、第2557號簡易判決判處有期徒刑四月、五月確定，有本院被告前案紀錄表可佐之相關素行等一切情狀，並因其均有累犯須加重其刑之情狀，分別量處有期徒刑八月、七月，並定其應執行為有期徒刑一年一月，並未濫用其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，核無不當或違法之情形。再參酌卷附之尿液檢驗報告（見偵查卷第32頁），被告尿液中嗎啡及甲基安非他命之濃度分別高達16500、21296 ng/ml，考其施用毒品量確實不低，是以上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條Ⅰ 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
Ⅱ 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審訴字第1484號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 温勇利 男 48歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣中壢市○○街00號
（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第3026號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
温勇利施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：
温勇利前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度
毒聲字第377 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之
傾向，再由本院以96年度毒聲字第1232號裁定令入戒治處所
施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，在97年7 月 9
日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度
戒毒偵字第270 號為不起訴處分確定。另又：㈠於96年間，
因竊盜案件，經本院以96年度易字第867 號判決分別判處有
期徒刑6 月（減為有期徒刑3 月）、有期徒刑10月（減為有
期徒刑5 月）、有期徒刑7 月（減為有期徒刑3 月又15日）
、有期徒刑4 月（減為有期徒刑2 月）、有期徒刑5 月（減
為有期徒刑2 月又15日），應執行有期徒刑1 年3 月確定；
㈡於96年間，因侵占遺失物案件，經本院以96年度審易字第
293 號判決科處罰金新臺幣12,000元確定；㈢於96年間，因
竊盜案件，經本院以96年度審易字第535 號判決判處有期徒
刑9 月確定。上揭㈠㈢各罪刑，再經本院以97年度聲字第17
75號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定後，與㈡之罰金
易服勞役接續執行，在99年2 月7 日縮短刑期執行完畢（除
罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一
、二級毒品之犯意，分別於101 年3 月24日晚間11時30分許
，在其先前位於桃園縣中壢市○○路00巷00弄00號1 樓住處
，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次；及於 101
年3 月26日凌晨某時，在上址，以玻璃球吸食器燒烤之方式
施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年3 月26日凌
晨3 時許，因另案為警在上址查獲，並經警徵得其同意採尿
送驗後，呈鴉片類、安非他命類陽性，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告温勇利於本院審理中之自白。
㈡桃園縣政府警察局蘆竹分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名
與編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中
心尿液檢驗報告。
三、核被告温勇利所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、
第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒
品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆
為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審
酌被告前因施用毒品經強制戒治執行完畢後，仍無法斷絕施
用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神
障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康
，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及其尚另於100 年間，因施
用第二級毒品案件，分別經本院㈠以100 年度壢簡字第1781
號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡以100 年度壢簡字第2577
號判決判處有期徒刑5 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可佐）之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條
第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條
第5 款，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。