臺灣高等法院101年度抗字第1194號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1194號

抗告人

即受刑人

林文彬

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院101年10月5日所為之裁定（101年度撤緩字第100號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人林文彬因行使偽造私文書案件，前經臺灣高等法院於98年9月2日以98年度上訴字第2617號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於98年9 月24日裁判確定。惟受刑人於上開緩刑期前之97年5 月26日更犯行使偽造私文書案件，經原審法院以100年度審訴字第165號判處有期徒刑2月，於101年5月10日經臺灣高等法院以100年度上訴字第3795號判決上訴駁回而確定，復於上開緩刑期前之97年3月18日起至98年8月26日更犯背信罪，經原審法院於101 年6月15日以101年度金重易字第1號判處有期徒刑5月確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。受刑人於緩刑前之97年5 月26日，再犯相同類型之行使偽造私文書罪，且於本案偵查、審理期間（本案於97年6 月23日經偵查分案迄98年9月2日第二審宣判），竟又犯背信罪，顯見受刑人並未記取教訓，不宜宣告緩刑，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依法撤銷其緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人受有臺灣高等法院98年度上訴字第2617號判決宣告緩刑3年，該判決於98年9月24日確定，緩刑期滿日為101年9月24日，而原審法院係於101年10月5日始為撤銷緩刑之裁定，顯逾越抗告人之緩刑期間，自無可供撤銷之緩刑標的存在；依刑法第76條之規定，緩刑既未經撤銷，宣告刑應失其效力而毋庸執行。況檢察官用以撤銷緩刑之案件為偽造文書罪及背信罪，各該2罪分別於101年5月、6月判決確定，客觀上已逾越本件宣告緩刑之判決確定後6 個月始行提出撤銷緩刑之聲請，自無刑法第76條但書之適用。原審未予審酌，所為撤銷緩刑之宣告自有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 款定有明文。次按刑法第75條第2項、第75條之1第2 項等規定，凡受緩刑宣告，而有應撤銷或得撤銷其緩刑宣告事由者，須於判決確定後6 個月內為撤銷之聲請。立法理由乃為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，增訂「判決確定後六月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。復按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2 項、第75條之1第1項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條定有明文。該條之立法意旨同在於督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75 條第2項、第75條之1第2項已增訂「判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑」之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。

四、經查，抗告人林文彬因偽造文書案件，經本院於民國98年9月2日以98年度上訴字第2617號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於98年9月24日確定（下稱前案）。惟其於緩刑期前之97年5月26日更犯偽造文書案件，經本院於101年5 月10日以100年度上訴字第3795號判決判處有期徒刑3月，並於101年6月1日確定（下稱後案1），復於緩刑期前之97年3 月18日起至98年8月26日止更犯背信罪，經臺灣臺北地方法院於101年6月15日以101年度金重易字第1號判處有期徒刑5月，該案於101年7 月10日確定（下稱後案2），有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前開規定，應於後案判決確定後六個月內，即後案2之判決確定日起6個月內（即102年1月10日以前）撤銷前案所為緩刑之宣告，即屬適法；原審法院依檢察官之聲請，於101年10月5日撤銷本件緩刑之宣告，係在後案2判決確定日起6個月內為之，自無違誤之處。抗告意旨所指「檢察官用以撤銷緩刑之案件為偽造文書罪及背信罪，各該2罪分別於101年5月、6月判決確定，客觀上已逾越本件宣告緩刑之判決確定後6 個月」云云，顯係以「諭知緩刑之判決確定日期起計算6 個月」做為計算標準，此乃不解法律規定所致，要難憑採。復依刑法第76條但書之規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。依前揭意旨所示，原審法院撤銷緩刑之裁定日期（101年10月5日）雖在緩刑期滿（101年9 月24日）後，其刑之宣告，並不失其效力。從而，原裁定認抗告人於緩刑前之97年5 月26日，再犯相同類型之行使偽造私文書罪，且於本案偵查、審理期間，竟又犯背信罪，顯見受刑人並未記取教訓，不宜宣告緩刑，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依法撤銷其緩刑之宣告，核無不合。抗告意旨以抗告人緩刑期滿、緩刑未經撤銷，檢察官未於宣告緩刑之判決確定日起6 個月內提出撤銷緩刑之聲請云云為由，提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿