臺灣高等法院101年度抗字第722號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第722號

抗告人

即受刑人

劉建志

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年6月11日裁定（101年度聲字第1455號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款、第53條固分別定有明文。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參看最高法院101年臺抗字第280號裁定、101年臺非字第36 號判決）。而刑法第51條定執行刑之立法意旨，除為便利執行外，尚以受刑人之利益為目的，依此法規範之目的及其顯示之法律秩序之理念，所定執行刑不能較未定執行刑更不利於受刑人，方屬適法（參看最高法院84年臺非字第452號判決、95年臺抗字第328號裁定）。

二、原裁定意旨略以：受刑人劉建志所犯如附表所示三罪，先後判決如附表所示之刑分別確定在案。檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行刑為有期徒刑2年5月。

三、受刑人提起抗告略以：伊所犯如附表編號1、2二罪，分別經判處有期徒刑9月、10月，合併執行有期徒刑17個月。原裁定將附表編號1、2二罪與附表編號3所示有期徒刑11月之罪合併定應執行刑為有期徒刑2年5月（共29個月），反較附表編號1、2二罪合併之刑期與附表編號3之刑期總和重1個月，爰請求重新核算刑期等語。

四、經查：本件受刑人劉建志所犯如附表編號1、2二罪，經臺灣臺北地方法院100年訴字第617號判決，分別判處有期徒刑9月、10月，應執行有期徒刑1年5月。上訴後，經本院100年上訴字第3744號及最高法院101年臺上字第785號判決，先後以其上訴不合法律上程式，判決駁回上訴確定；附表編號2之罪，經臺灣臺北地方法院100年審訴字第299號判決有期徒刑11月。上訴後，經本院101年上訴字第564號及最高法院101年臺上字第2409號判決，先後以其上訴不合法律上程式，判決駁回上訴確定，有附表所示各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定酌定受刑人所犯附表所示三罪應執行有期徒刑2年5月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，但其結果反較原裁定未定應執行刑前，附表編號1、2二罪上開應執行之刑與附表編號3之罪合計之刑期2年4月為重，顯更不利於受刑人，實係剝奪受刑人定執行刑之利益，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，揆諸上揭說明，自非妥適。受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。