臺灣高等法院101年度聲字第1229號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第1229號

聲請人

即被告

王振誠

上列聲請人因詐欺案件（本院100 年度上易字第2726號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告王振誠與與江文雅等人共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院100年度易字第315號判決判處應執行有期徒刑5年7月，並諭知易科罰金之折算標準，經聲請人提起第二審上訴（本院100年度上易字第2726號）。本院法官於101年2月8日訊問聲請人後，認依聲請人供述及卷存事證，足認聲請人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，又參與詐欺集團，多次共同向不特定多數人詐欺取財，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，裁定自101 年2月10日起羈押。

二、聲請意旨略以：聲請人坦承犯行，且案經辯論終結，並無逃亡、勾串之虞，又所犯為五年以下有期徒刑之詐欺取財罪嫌，並非刑事訴訟法第101 條第1項第1款之罪，依比例原則並無羈押必要；再聲請人母親罹患疾病，家中無人照料，請准具保停止羈押，以暫返家安頓母親生活等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查：聲請人本件犯行業經原審以100年度易字第315號判決論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑5年7月，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官及聲請人均不服原審判決提起上訴，本院依聲請人供述及卷存相關事證，認聲請人與共同正犯涉犯共同詐欺取財罪嫌重大，且參與詐欺犯罪集團之分工資組織精密，詐欺不特定民眾之犯罪情節重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；經綜合考量聲請人所涉詐欺犯行對社會治安危害重大，審酌國家社會公益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案現上訴由本院審理中，尚未確定，為防止被告再犯疼一犯罪，防衛社會安全，仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。參以，本院並非以聲請人有逃亡、勾串之虞，裁定羈押，是聲請意旨以其無逃亡、勾串之虞，聲請具保停止羈押，難認有據。至聲請意旨所指：家中尚有病母待安頓云云，經核均與聲請人是否仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示羈押事由及羈押必要性之判斷無關，無從准許；聲請人如有安頓病母之需求，應另尋求社政單位協調處理，附此說明。

五、綜上所述，本件被告仍存有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源