資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲字第1664號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃士銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第815號），本院裁定如下：
主文
黃士銘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人黃士銘於裁判確定前所犯如附表所示之罪均係於民國95年7月1日之前犯之，有各刑事判決書各乙份附卷可稽，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。查受刑人黃士銘所犯如附表編號1 至4 、6 及7 所示之罪，既經本院以97年度聲字第992 號刑事裁定、100 年度台非字第351 號刑事判決，分別定其應執行之刑為有期徒刑4 年、1 年1 月，有上開刑事裁定書影本乙份附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之，併此敘明。
四、查本件受刑人黃士銘因強盜等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院、最高法院先後判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑（本院以97年度聲字第992 號刑事裁定、100 年度台非字第351 號刑事判決已分別就附表編號1至4 、6 及7 所示之罪定其應執行之刑），且均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅