臺灣高等法院102年度上易字第1176號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1176號

上訴人

即被告

廖春福

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102 年度審易字第78號，中華民國102 年4 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度毒偵字第2103號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告廖春福不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於警詢中已自白不諱，且將吸食器自繳予承辦警員，伊犯後態度良好，承辦警員亦有目共睹，然伊收受原判決後，發現原審未予減輕刑責，實難令人甘服，懇請鈞院鑒核云云。

三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前曾2 次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國87年8 月22日、同年9 月19日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官分別以87年度偵字第7360號、第7544號、第7543號及第8210號為不起訴處分確定，又因施用第二級毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣士林地方法院以88年度易字第557 號判處有期徒刑4 月確定，嗣於89年5 月20日戒治期滿及90年4 月24日因縮短刑期出監；再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度簡字第284 號判處有期徒刑6 月確定，於94年10月31日易科罰金執行完畢；復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度簡字第298 號判處有期徒刑6 月確定，於96年4 月26日執行完畢；又因施用毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以97年度審易字第195 號及97年度審易字第504 號判處有期徒刑7月、7 月，上揭二案件經裁定應執行有期徒刑1 年確定，於98 年12 月31日縮刑執行完畢；再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1473號判處有期徒刑6 月確定，同年間復因施用毒品案件經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以99年度易字第3103號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定，上揭二案件嗣經臺灣士林地方法院以100 年度聲字第314 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，甫於101 年4 月9 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；另被告固於警詢中，供出本案持有毒品來源為綽號「宏仔」之男子，然警員於被告主動供出毒品來源前，即已由監聽電話查出與被告對話而綽號為「宏仔」之男子，其真實姓名為「陳志鴻」，且查出其年籍資料，並由監聽內容懷疑其與被告有毒品犯罪行為，此亦經警員提示陳志鴻之照片而經被告指認確定，故被告買受毒品之上游來源，顯非因被告供述而查獲，此由警詢筆錄之訊問內容即知（見101 年度毒偵字第2103號卷第7 至11頁），本件尚無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之餘地；並審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，然念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品乃戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之智識程度、從事泡棉工作之生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1 年稍嫌過重，茲量處有期徒刑8 月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、不予適用毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。