臺灣高等法院102年度交上易字第552號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　102年度交上易字第552號

上訴人

即被告

游俊亮

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審交易字第321號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第9132號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，依憑以上訴人即被告游俊亮（下稱被告）於警詢、偵查及審判中之自白（見偵卷第4至5頁、第17頁，原審卷第17頁反面、20頁）、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等卷附資料（見偵卷第10、11頁），認定被告有於民國102年4月15日上午10時起至11時許止，在位於桃園縣龜山鄉○○路00○0號1樓住處內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午2時10分許，騎乘電動機車上路，嗣於同日下午2時34分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○○○路000號巷口為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，因而論被告以修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪（累犯），判處有期徒刑9月，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則；原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。再者，原審判決就如何量定被告之宣告刑，業於理由欄內說明係審酌被告前已有5次與本件同質之酒後駕車前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，竟仍不知省悟，明知已因飲用酒類而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍執意騎乘電動機車上路行駛，顯然嚴重漠視法令，並危及其他用路之公眾生命財產安全，所生危害非輕，兼衡其於犯後幸未肇事，並能坦承犯行，及其素行等一切情狀而為量定，顯係基於行為人之責任基礎，無失出失入之違法或失當之處。

三、被告雖以其所騎乘者僅為電動機車，原審量刑實屬過重等語提起上訴。惟查，據刑法第185條之3所稱動力交通工具，參照道路交通管理處罰條例第3條之規定，係為非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車），且道路交通安全規則第3條第6款亦明定電動機車同為機車之一，是依被告騎乘之電動機車之驅動力來源及可能造成之危險性觀之，仍應列屬刑法第185條之3之「動力交通工具」無疑。復參以本院被告前案紀錄表所示，被告前有多次酒後駕車犯行，歷經偵、審、判刑、執行之教訓，猶不知警惕、修正己過，仍第6度發生本件酒後駕車之公共危險犯行，顯枉顧其他用路人之生命、財產安全，實未見悔改。原判決關於如何量定宣告刑，已詳敘其審酌之事項如上，且參諸修正前刑法第185條之3第1項之罪之法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，原審實已考量被告本件犯行並未造成任何人員受傷之不幸事故，且犯後已坦承犯行，具有悔意等項而酌予量處有期徒刑9月，核無違誤，被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承