資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度抗字第313號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第313號
- 抗告人
- 即受刑人
- 李銘敦
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國102年2月8日裁定（102年度聲字第547號），提起抗告，
本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人李銘敦因犯竊盜、施用毒品等21罪，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北法院）先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，其中如附表編號3至7所示之罪，前經新北法院以99年度易字第2392號判處應執行有期徒刑2年5月確定；附表編號8至10所示之罪，前經新北法院以99年度易字第3023號判處應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號11、12所示之罪，經新北法院以99年度訴字第3788號判處應執行有期徒刑1年確定；附表編號14至20所示之罪，經新北法院以99年度易字第2423號判處應執行有期徒刑4年確定，此有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。另附表編號1、2、6、12所示4罪之宣告刑為有期徒刑6月以下之罪，係得受易科罰金宣告之罪，其餘17罪則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之21罪，向新北法院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人102年1月15日聲請狀1份在卷可參，新北法院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，定其應執行之刑，而依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑11年等語。
二、抗告意旨略以：按照新法實施以來各法院對其罪犯所判之例參照，如「販賣毒品案」其被告所犯5次販賣行為判刑時依分別判刑15年（5個15年合計75年）後定其應執行之刑大約為18年6月至19年。又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件分別判刑5年6月（6個5年6月合計33年）定應執行之刑為6年半左右；再如臺中地方法院99年度易字第2067號刑事判決，邱承柏恐嚇取財與詐欺等案共116件，恐嚇取財7件各判處6月（合計3年6月），詐欺取財109件判處3月（合計20年7月），共合計24年1月，定其應執行刑為3年4月；另臺中地方法院98年度聲字第5043號詐欺罪19條(次)1至14條判處2月（合計2年4月），15-19條判處3月（計1年3月），共計3年7月，更定應執行之刑為有期徒刑1年10月；又最高法院98年度台上字第6192號刑事判決，其被告所犯27次詐欺行為判刑時，依次分別判刑（合計30年7月）定應執行之刑為4年；基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案件，判處8月符合減刑為4月，共計38件（合計12年8月），定應執行之刑為3年；高等法院97年度上訴字第5195號刑事判決所判處之刑共計132年8月，定其執行之刑僅應執行8年。綜上，抗告人抗告請求以至公至正、悲天憫人之心給予抗告人一個合理公平之裁定，且抗告人所犯之罪均非重罪，雖數罪併罰，但重判合併執行11年，實不符比例原則，有違公平正義，請求給予抗告人之個悔過向上的機會，予以抗告人一個從新、從輕，最有利之裁定，以挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，絕不再犯以昭法信云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：本件抗告人即受刑人李銘敦犯有如原裁定附表所示之罪，而其中附表編號3-7、8-10、11-12、14-20之罪，分別經原確定判決定其應執行有期徒刑2年5月、1年8月、1年、4年。茲檢察官聲請就原裁定附表編號1-21所示之罪定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於附表編號1所定宣告刑有期徒刑5月，附表編號2所定之宣告刑有期徒刑4月，附表編號3-7所定之宣告刑2年5月、附表編號8-10所定之宣告刑1年8月、附表編號11-12所定之宣告刑1年、附表編號13所定之宣告刑8月、附表編號14-20所定之宣告刑4年及附表編號21所定之宣告刑有期徒刑10月內，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑11年，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤，抗告意旨所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求從輕從新給予最有利之裁定亦非有據。抗告人另以所犯之罪，並無罪大惡極之行為，且為挽救破碎家庭，避免衍生社會問題請求減輕應執行刑，亦無理由。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例（施用│毒品危害防制條例（施用│竊盜 │ │ │第二級毒品） │第二級毒品） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年4月30日18時0分許 │99年5月20日0時45分為警│98年12月2日4時24分許 │ │ │ │查獲前96小時內 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99 年度毒偵字第4812號 │99 年度毒偵字第5455號 │99 年度偵字第13648號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院（聲請│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │書誤載為臺灣新竹地方法│ │ │ │ │ │院） │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度簡字第6650號 │99年度簡字第7448號 │99年度易字第2392號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│99年8月9日 │99年9月3日 │99年11月26日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度簡字第6650號 │99年度簡字第7448號 │99年度易字第2392號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│99年8月27日 │99年10月11日 │99年12月27日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │ │99年度執緝字第3868號 │99年度執緝字第3866號 │100 年度執字第1167號 │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑5月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年4月6日凌晨某時 │99年4月27日4時0分許 │99年5月2日1時許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99 年度偵字第13648號 │99 年度偵字第13648號 │99 年度偵字第13648號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2392號 │99年度易字第2392號 │99年度易字第2392號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│99年11月26日 │99年11月26日 │99年11月26日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2392號 │99年度易字第2392號 │99年度易字第2392號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│99年12月27日 │99年12月27日 │99年12月27日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第1167號 │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年5月2日3時許 │99年4月12日14時30分許 │99年4月14日2時30分許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99 年度偵字第13648號 │99 年度偵字第20265號 │99 年度偵字第20265號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2392號 │99年度易字第3023號 │99年度易字第3023號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│99年11月26日 │99年12月20日 │99年12月20日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2392號 │99年度易字第3023號 │99年度易字第3023號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│99年12月27日 │100年1月17日 │100年1月17日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第2183號 │ │ │100年度執字第1167號 │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │毒品危害防制條例（施用│毒品危害防制條例（施用│ │ │ │第一級毒品） │第二級毒品） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年6月9日15時30分許 │99年8月26日3時49分許為│99年8月26日3時49分許為│ │ │ │警採尿回溯26小時內之某│警採尿回溯96小時（聲請│ │ │ │時 │書誤載為26小時）內之某│ │ │ │ │時 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99 年度偵字第20265號 │99 年度毒偵字第6873號 │99 年度毒偵字第6873號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第3023號 │99年度訴字第3788號 │99年度訴字第3788號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│99年12月20日 │100年1月20日 │100年1月20日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第3023號 │99年度訴字第3788號 │99年度訴字第3788號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│100年1月17日 │100年2月21日 │100年2月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第2557號 │ │ │100年度執字第2183號 │ │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑11月 │有期徒刑9月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年4月27日凌晨某時 │99年3月9日1時許 │99年3月21日9時許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99 年度偵字第23122號 │99年度偵字第17752號 │99年度偵字第17711號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│100年度易字第81號 │99年度易字第2423號 │99年度易字第2423號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│100年1月21日 │100年1月11日 │100年1月11日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│100年度易字第81號 │100年度上易字第680號 │100年度上易字第680號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│100年2月21日 │100年3月29日 │100年3月29日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第5095號 │ │ │100年度執字第2807號 │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑11月 │有期徒刑8月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年4月3日19時許 │99年4月4日9時45分許 │99年4月14日2時30分許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99年度偵字第16576號 │99年度偵字第16576 號 │99年度偵字第19347 號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2423號 │99年度易字第2423號 │99年度易字第2423號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│100年1月11日 │100年1月11日 │100年1月11日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│100年度上易字第680號 │100年度上易字第680號 │100年度上易字第680號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│100年3月29日 │100年3月29日 │100年3月29日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第5095號 │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 19 │ 20 │ 21 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑11月 │有期徒刑11月 │有期徒刑10月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │99年4月17日20時許 │99年4月19日21時許 │99年4月21日14時許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度及案號 │99年度偵字第17750號 │99年度偵字第17766 號 │100 年度偵字第1098號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度易字第2423號 │99年度易字第2423號 │100年度易字第2079號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│100年1月11日 │100年1月11日 │100年7月27日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│100年度上易字第680號 │100年度上易字第680號 │100年度易字第2079號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│100年3月29日 │100年3月29日 │100年8月26日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第5095號 │臺灣新北地方法院檢察署│ │ │ │100年度執字第11490號 │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘