臺灣高等法院102年度抗字第950號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第950號

抗告人

即受刑人

廖翊君

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年7月17日裁定（原審案號：102年度聲字第2448號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）99年度訴字第549號判決應執行有期徒刑3年4月，再經本院100年度上訴字第902號判決駁回上訴，復經最高法院100年度台上字第4339號判決駁回上訴而確定，然受刑人於原審法院審理時因病情發作，無法清楚表達，竟遭認定犯後態度不佳，且受刑人之情況在客觀上足以引起一般人同情，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未審酌一切情狀，量刑顯然過重等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，經原審法院99年度訴字第549號判決應執行有期徒刑3年4月，再經本院100年度上訴字第902號判決駁回上訴，復經最高法院100年度台上字第4339號判決駁回上訴，而於100年8月10日確定等情，有本院被告前案紀錄表及前揭各判決等在卷可稽，是受刑人所犯上揭罪刑業已確定，足堪認定，且揆諸上開說明，本院上開判決既係維持原判決而諭知上訴駁回，原審法院即屬諭知確定裁判之法院，受刑人就該確定判決之執行向原審法院聲明異議，亦為法之所許。惟查，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；又上開確定判決既有其執行力，則檢察官據以執行，即無何所謂執行之指揮不當之情，甚屬明確；原審因認受刑人指摘上開確定判決如何不當，並執此認為檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，洵無理由，應予駁回；併敘明倘受刑人對於該判決仍有不服，自應循再審或非常上訴之救濟途徑尋求救濟等語。

三、抗告意旨略以：按刑法第55條規定一行為而觸犯數罪者，從一重處斷，但不得科以輕罪名所定最輕之本刑以下之刑。其上列99年度訴字第號案549號、101年度訴字第34號等案號同屬一案件之牽連犯，應以高度吸收低度罪刑，為刑期3年4月所吸收，但法院卻分為2案件分別審理，各別判刑，實未審酌刑法第55條量刑之違誤，請求重新審酌等語。

四、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台抗字第301號裁定意旨參照）；是法院之確定判決除有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定判決有其執行力，檢察官即應據以執行，執行檢察官無從自行變更原確定判決論罪科刑之內容。經查：本件抗告人因偽造文書等案件，先後經原審法院99年度訴字第549號判決應執行有期徒刑3年4月，本院100年度上訴字第902號判決駁回上訴，及最高法院100年度台上字第4339號判決駁回上訴後確定，檢察官據以執行，自難謂其執行之指揮有何不當，與檢察官執行之指揮不當或違法等情無涉，受刑人即無適用刑事訴訟法第484條規定之聲明異議之餘地。抗告人於原審執其於法院審理因病情發作，無法清楚表達，遭認犯後態度不佳，在客觀上足以引起一般人同情，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未審酌一切情狀，量刑顯然過重聲明異議云云；嗣另執其於原審法院99年度訴字第號案549號、101年度訴字第34號等案件屬牽連犯，應以高度吸收低度罪刑，但法院卻分別審理，各別判刑，實未審酌刑法第55條量刑之違誤提起抗告云云，均與檢察官執行之指揮不當或違法等情無涉，抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。