臺灣高等法院102年度抗字第990號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第990號

抗告人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

戴聖天 男 47歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住桃園縣龜山鄉○○村○○○街00號4樓

上列抗告人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年7月31日裁定（102 年度聲字第2341號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人戴聖天前犯製造第三、四級毒品、幫助製造第三級毒品、製造第四級毒品未遂等6 罪，經原法院以101 年度訴字第138 、262 號判決，各判處有期徒刑，合併「定應執行刑為有期徒刑11年」，經受刑人戴聖天上訴，惟於民國101 年10月31日撤回如附表所示2 罪之上訴後確定，其餘4 罪，復經臺灣高等法院101 年度上訴字第2702號判決上訴駁回，而維持原審判決一情，有前揭判決書各1 份附卷可稽，足徵如附表編號一、二所示2 罪，前經原法院以101 年度訴字第138 、262 號判決，與其他4 罪合併「定應執行刑為有期徒刑11年」，承前揭判例意旨，則本案檢察官再聲請就附表所示2 罪定其應執行之刑，自屬違反一事不再理之原則，難認適法。是聲請人之聲請與法不合，應予駁回云云。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯其餘4罪雖經本院駁回上訴，但並未判決確定，現仍於最高法院審理中，又受刑人之全國刑案資料查註表附卷可稽，是臺灣桃園地方法院原宣告「應執行有期徒刑11年」之諭知，即屬未確定之狀態，則本署就附表已判決確定之2 罪聲請定執行刑自屬有據，原裁定誤認重為聲請，自有未洽，爰請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，法院仍應依檢察官之聲請以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行之刑。此與對於已確定判決之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又就該「同一之各罪」重複裁定其應執行之刑，係屬違反一事不再理原則之情形，尚屬有別（最高法院97年度台非字第504 號判決、99年度台非字第280 號判決意旨參照）。經查，檢察官係就附表所示2罪聲請定其應執行刑，此與臺灣桃園地方法院101 年度訴字第138 、262 號判決係就附表所示2 罪及受刑人所犯其他幫助製造第三級毒品（二罪）、共同製造第三級毒品罪、共同製造第四級毒品罪（下稱其餘4 罪），定其應執行刑有期徒刑11年（見臺灣桃園地方法院101 年度訴字第138 、262 號判決第2 頁、第21、22頁），非屬「同一之各罪」，此有該案判決附卷可稽，而受刑人所犯其餘4 罪部分雖經本院以101 年度上訴字第2702號駁回上訴在案，目前仍在最高法院審理中，尚未確定，亦有本院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿、本院公務電話紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿、本院公務記錄表在卷可考，揆諸上開說明，原裁定認本件檢察官聲請定應執行刑，違反一事不再理原則云云，即有違誤。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。

四、受刑人於附表所列日期犯如附表所示2 罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，並均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認為正當，自為裁定如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第 1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明