臺灣高等法院102年度聲再字第225號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第225號

再審聲請人

即受判決人

張士莊

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院102年度台上字第1286號，中華民國102年3月28日第三審確定判決（第二審案號：本院101年度上訴字第2563號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第1144、2052號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；刑事訴訟法第426條第1項、第3項固分別定有明文。惟按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

二、查，聲請人張士莊對最高法院102年度台上字第1286號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第5款情形為原因，依上開規定，雖應由本院管轄。惟上開確定判決係以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定判決駁回上訴在案，有該刑事判決書在卷可稽。是上開確定判決並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。基此，本件聲請再審，於法自有未合，爰予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。