臺灣高等法院102年度聲再字第572號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第572號

再審聲請人

即受判決人

莊永龍

選任辯護人

楊政雄律師

上列聲請人因違反藥事法案件，對於本院99年度上訴字第3295號，中華民國101年8月9日第二審確定判決（原審案號：台灣台北地方法院97年度訴字第1602號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署97年度偵字第9915、10372、10373、13249號，移送併辦案號：同署97年度偵字第18896號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案警方於民國97年3月28日在笙普國際有限公司（下稱笙普公司）查獲之膠囊1箱（97年度綠保管字第1089號編號15），經會同另一被告何麗秋勘驗採樣20顆封緘後，送請前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱藥物食品檢驗局）檢驗結果，未含Vardenafil等西藥成分，嗣原審再自該箱膠囊中取樣送驗結果，仍未檢出Vardenafil等西藥成分，而何麗秋於97年4月9日主動提出扣案之膠囊4箱（97年度綠保管字1089號編號11至14），經原審於每箱中取樣送驗結果，復未檢出含Vardenafil等西藥成分，觀諸藥物食品檢驗局97年5月8日藥檢參字第0000000000號檢驗報告書所載內容，其中編號3之「金百威膠囊」為無色透明膠囊內裝灰白色粉末，檢驗結果不含西藥成分，其外觀與檢察官送驗之褐色透明膠囊內裝褐色粉末者迥異，足見兩者並非同一，原確定判決疏未注意及此，逕行認定聲請莊永龍人販賣之膠囊含有Vardenfil西藥成分，又拒絕聲請人聲請鑑定，實有違誤，此項「扣案膠囊顏色」係對被告有利之新證據，自形式上觀察，毋庸經調查即足以動搖原確定判決，符合「嶄新性」及「顯然性」之要件，爰依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審所憑之新證據，是否具備事實審判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，事後始行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據，兩者均不可或缺，倘未兼備上開「嶄新性」與「顯然性」之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，附具一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議結果參照）。本件再審聲請狀雖同時附具第一、二、三審判決繕本，惟第三審判決（最高法院102年度台上字第247號）係由程序上駁回上訴，且聲請人敘述之再審理由係針對第二審判決（本院99年度上訴字第3295號）而為，揆諸上開說明，應認係對本院99年度上訴第3295號實體確定判決（下稱原判決）聲請再審，合先敘明。

㈡按證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原判決依聲請人之供述，暨證人何麗秋、吳紹楓、林意書、李衍瀚、李宗坤、黃章華、陳文基、鍾易霖、李芝穎、陳薇宇、楊珍琪、李智彬、洪碧秀、李鼎夫、石雨鑫及各藥局負責人分別於警詢、偵查中、審理時之證述，卷附出貨單、檢驗報告及扣案之膠囊，相互勾稽審酌結果，認定聲請人確有與何麗秋共同販賣偽藥之犯行，並具體論析聲請人所指之上開膠囊5箱（97年度綠保管字1089號編號11至15）與本案無關聯，不足憑為有利於聲請人認定之依據（見原判決第11至12頁），核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，並未悖於經驗或論理法則，亦無違法或不當情事，聲請人空言指摘原判決漏未審酌「扣案膠囊顏色」云云，顯與實情有間，難認有何「嶄新性」或「顯著性」，揆諸上揭說明，自不得執為再審聲請之依據。

㈢綜上所述，本件聲請人所指上情，核與再審要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。