臺灣高等法院102年度聲更(一)字第25號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲更(一)字第25號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

許特瑞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第262號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人許特瑞因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請審理最後事實之本院定其應執行之刑。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯附表所示之罪後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布施行，並自同年月25日起生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查，受刑人許特瑞因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號7 、8 、12所示之罪所處之刑為得易科罰金，其餘則為不得易科罰金之罪刑，合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已於102 年2 月7 日具狀聲請，有本院職權調取「刑事數罪合併聲請狀」影本1 份在卷可稽（即就附表編號1-3及編號4-12聲請合併定執行刑）。本院審酌聲請人之聲請為正當，應於受刑人所犯附表所示各刑中之最長期（3 年）以上，各刑合併之刑期（14年3 月）以下（其中附表編號1-3所示之刑，前經臺灣基隆地方法院100 年度訴字第210 號判決定應執行刑4 年6 月；編號4-12所示之刑，前經本院101年上訴字第3238號判決定應執行有期徒刑2 年5 月），定其應執行有期徒刑6 年10月。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。