臺灣高等法院102年度聲字第1907號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1907號

聲明異議人

即受刑人

羅景鴻

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102 年度執字第2185號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人羅景鴻因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2901號（聲明異議意旨誤載為101 年度上訴字第1901號）判處應執行有期徒刑5 年，且就未扣案運輸毒品所得新臺幣（下同）10萬元宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，於民國102 年1 月24日確定。嗣檢察官委託法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）自受刑人之保管金中扣繳上開販賣毒品所得，然自102 年1 月1 日二代健保實施後，於監所內看診均需部分負擔，而受刑人有心臟方面疾病及右腎腫瘤，又須按時服用雞尾酒藥物，因此臺灣桃園地方法院檢察署以臺灣高等法院101 年度上訴字第2901號判決所宣告追繳10萬元之犯罪所得，於每月初扣除全額勞作金，僅保留1000元保管金作為需活費，餘數則扣繳至滿10萬元止，實屬嚴苛，請求提高生活費至合理之數，爰請求撤銷該執行指揮命令云云。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 、第122 條分別定有明文。惟強制執行法第52條第1 項固規定於查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2 個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，參照該立法意旨，所謂「生活生活所必須之物」係指食物、燃料或購買類此物品所必需之金錢而言，非謂在監所執行之受刑人亦必需預留2 個月之生活費用（最高法院101 年度台抗字第961 號裁定要旨參照）。良以監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條之第1 項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或自行支付全部醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金，屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈，為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定要旨參照），自不待言。

三、經查：

㈠本件受刑人業已在桃園監獄服刑，執行檢察官依本院101 年度上訴字第2901號確定判決主文所示，執行沒收受刑人運輸毒品所得共10萬元。嗣於102 年6 月4 日以桃檢秋壬102 執2185字第045678號函指揮桃園監獄，該函略稱：因本署（臺灣桃園地方法院檢察署）至今尚未接獲受刑人之親友至本署繳納犯罪所得，是以本件以受刑人在監之保管款（含全額的作業金）扣除，並每月只保留1000元給予受刑人作為生活費用等語，迄今已由桃園監獄扣繳5000元，尚餘9 萬5000元待執行，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署101 年度執字第2185號相關執行卷證資料查核屬實，暨桃園監獄於102 年6 月24日以桃監總字第0000000000號函覆本院，已於102 年6 月13日扣繳部分犯罪所得5000元，並匯入臺灣桃園地方法院檢察署指定國庫機關專戶，有該函及所附國庫機關專戶存款收款書在卷可憑（見本院卷第33頁至第35頁），並據本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署102 年度執字第2185號相關執行卷證資料（含102 年度執從字第838 號相關執行卷）查核屬實。

㈡受刑人現於桃園監獄執行中，日常膳宿均由獄方提供，非受刑人支出，於執行沒收抵償時，原則上無酌留生活費之必要，業如上述。何況，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮執行時亦已依法務部102 年1 月31日法檢字第00000000000 號函及參酌法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第00000000000 號函辦理，酌留每月1000元作為醫療及生活必需費用等情，有該署102 年6 月24日桃檢秋酉102 執4866號函及上開函文在卷足按（見本院卷第28頁至第30頁），足見檢察官執行受刑人保管金（勞作金）時，已經酌留款項予受刑人，當足敷其日常必需之開銷。至受刑人自陳其罹上開疾病，自102 年1 月1 日「二代健保」實施後於獄方所內看診均需部分負擔乙節，經本院向桃園監獄函詢受刑人自「二代健保」（即全民健康保險扣取及繳納補充保費辦法）實施後受刑人在監醫療所需繳繳納及已繳納知部分負擔金額為何？具函覆：受刑人（收容人）於102 年4 月25日、同年5 月6 日、同年5 月10日、、同年5 月24日、同年5 月27日、同年5 月28日、同年6 月10日、同年6 月17日，於監內感染科及牙科就診，計掛號費550 元、部分負擔250 元、藥品費用及藥品不分負擔0 元，共計800 元整，已清償完畢等情，有桃園監獄102 年7 月9 日桃監衛字第00000000000 號函及所附收容人醫療扣款/ 欠費明細（已清償）、醫師收款日寶表存卷足參（見本院卷第51頁至第58頁）。據上，可知受刑人自102 年4 月9 日入監服刑後，其就診之疾患自4 月至6 月間花費共為880 元。另受刑人所稱須按時服用雞尾酒藥物云云，受刑人其未檢具任何事證，佐證確有此必要性，受刑人徒稱：需服用雞尾酒藥物，每月1000元費用不敷所需云云，然該情況不僅與上述個人日常生活基本所需之費用無關，又事屬個人醫療習慣，是否有此必要，亦非無疑，自難憑此作為未預留日常所必須生活費用之依據。

四、綜上，檢察官以在監受刑人之財產執行抵償，不僅未悉數扣盡，甚且每月酌留1000元給受刑人，已足維持其日常生活之所需，並無執行不當情事，受刑人以檢察官指揮執行之命令僅酌留1000元保管金（含作業金）作為生活費用，顯有不足，主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條裁定如主文。