臺灣高等法院102年度聲字第937號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第937號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

張浚緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第351號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張浚緯因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、查受刑人行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查：

㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣基隆地方法院、本院、最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（其中附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間原聲請書附表誤載，業經更正如附表所示）。

㈡而按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號、101 年度臺非字第40號判決意旨參照）。本件受刑人所犯附表編號4 所示之罪雖已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，惟附表編號4 所示之罪係在附表編號1 至3所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，核先敘明。

㈢又其中受刑人所犯如附表編號1 至3 所示三罪所處之刑均不得易科罰金，另附表編號4 所示之罪所處之刑則得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲經受刑人具狀請求並由檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人102年3 月15日聲請定應執行刑狀在卷可稽，故經本院審核，認聲請為正當。而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。本件如附表編號1 至3 所示之罪，既經臺灣基隆地方法院於99年度訴字第922 號判決中定其應執行之刑為有期徒刑6 年6月，有上開刑事判決附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。是本院就附表所示各罪合併定其應執行之刑如主文第一項所示。

四、爰依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅