臺灣高等法院102年度上易字第1483號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1483號

上訴人

即被告

鍾金龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字第455號，中華民國102年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第5021號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。 又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認定上訴人即被告鍾金龍於民國101年11月23日下午4時許，在桃園縣楊梅市○○○路○段00巷0號凱萊汽車旅館208號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因而論被告鍾金龍施用第二級毒品甲基安非他命罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告施用毒品，戕害自身身心，前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，復因施用毒品案件經判處罪刑，惟仍無戒除毒癮之決心，再為本件施用毒品犯行，足徵其沈溺毒癮頗深，原不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7月，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告以其犯罪後坦承犯行，態度良好，且本案不構成累犯，而配偶亦因患有多重性腎衰竭導致尿毒症須長期洗腎，領有重大疾病卡及殘障手冊，子女均不在身側，請從輕量刑云云為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過重之情形，逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承