臺灣高等法院102年度上易字第2515號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2515號

上訴人

即被告

謝宗哲

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102 年度審易字第1531號，中華民國102 年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度毒偵字第1360號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告謝宗哲（下簡稱被告）於原審準備程序及審理時之自白，及卷附之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：072619）、臺灣檢驗科技股份有限公司102年6月5日濫用藥物檢驗報告各1份（見102 年度毒偵字第2232號卷第3 、4 頁）及本院前案紀錄表等證據資料，認定：被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5 月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院少年法庭以89年度少調字第784 號、90年度少調字第32號裁定不付審理確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用第一級毒品及第二級毒品案件，⑴於92前間，經臺灣士林地方法院以92年度毒聲字第94 7號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第54號提起公訴，其中觀察、勒戒部份，於93年5 月5 日因93年1 月9 日法律修正停止執行，而未執行完畢，至刑事追訴部分，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第446 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；復⑵於98年間，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第901 號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑶於99年間，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第1193號判決處有期徒刑9 月、5月，應執行有期徒刑1 年確定，上開⑵、⑶案接續執行，至101 年2 月29日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月3 日某時許，在臺北市萬華區萬大路某友人家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，適用毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項等規定，論處被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8 月。從形式上觀察，核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：被告不服原判決量刑過重，懇請鈞院撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟：

㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。

㈡上訴意旨雖泛指原判決過重，然無一語提及原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅