臺灣高等法院102年度上易字第404號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第404號

上訴人

蔡亞廷

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服改制前台灣板橋地方法院101年度易字第2573號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：改制前台灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第3338號、第3975號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告蔡亞廷坦承犯行，而警方於民國101 年4 月23日、同年5 月18日採集被告之尿液檢體，經送請台灣尖端生技醫藥股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該2 公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，據以認定被告在假釋期間，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於101 年4 月23日14時43分回溯96小時之某時、同年5 月17日8 時許，先後在不詳地點、新北市三重區信義公園，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次等情，說明被告於92年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月19日執行完畢釋放，仍不知悔改，於94年、96年、97年間先後再多次施用毒品，經判處有期徒刑2 月15日、6 月、6 月、5 月、6 月、5 月、8 月，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第2 項規定，論以施用第二級毒品2 罪，並斟酌被告有多次施用毒品、偽造文書、侵占、竊盜紀錄，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，因施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，暨其他一切情狀，分別量處有期徒刑8 月，並定應執行有期徒刑1 年3 月，扣案之吸食器1 組，係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，於第2次罪刑項下依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱，施用毒品係自戕身心健康之行為，對於他人生命身體財產等法益，無明顯重大之實害，其犯後坦承犯行，懇祈法外施恩，給予重新做人之機會等語。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告素行不良，有多次毒品及竊盜等前科，仍不知戒除毒癮，再度施用毒品，而被告施用毒品乃自戕行為、犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無失之過重情形。綜觀被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。