臺灣高等法院102年度上訴字第1689號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1689號

上訴人

即被告

羅建河

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第556號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第222號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、查，原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依憑被告於原法院審理時之自白，且有被告為警查獲時所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈鴉片海洛因代謝物（可待因、嗎啡）陽性反應，有該公司民國（下同）101年11月20日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：1B090164、尿液檢體編號：C0000000）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙在卷可稽（見毒偵102號卷第21頁、第22頁），足徵被告不利於己之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。此外，被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度毒聲字第872號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以93年度毒聲字第954號裁定令入戒治處所強制戒治，因病暫時停止戒治，於96年11月30日再入戒治處所執行戒治，於97年9月3日執行完畢釋放出所，前開施用毒品犯行並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第183號為不起訴處分確定，其施用毒品經觀察勒戒及強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於強制戒治執行完畢後5年內再犯本案施用第一級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕行起訴，於法要無不合。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品。核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於99年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第1342號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2301號、最高法院以99年度臺上字第5972號判決駁回上訴而確定，於100年5月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告曾經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其不思悔改，品行非佳，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，另考量被告犯後於原法院準備程序時坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之素行、智識程度及其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，判決「羅建河施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。」；均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨雖謂：被告經警盤查坦承犯行，且深感悔意。被告尚有幼女待扶養教育。家父歿母年邁，現又肩擔家中經濟，並有做水電工之正當工作，請庭上衡酌上情，予以宣告緩刑和美沙冬替代療法等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經判處有期徒刑7月確定，於100年5月27日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯不符刑法第74條第1項各款所定緩刑要件，原審未予宣告緩刑，並無不當。縱本院衡酌上情，亦無從為緩刑之宣告，遑論被告所為請求於法殊屬無據。上訴意旨對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及。基此，本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。