臺灣高等法院102年度抗字第157號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第157號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

顧○○

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年12月25日裁定（ 101年度撤緩字第268號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人顧○○因違反期貨交易法案件，經原審法院95年度訴字第899號（ 臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第2419號）判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，緩刑 5年，並經本院96年度上訴字第5312號判決駁回上訴，而於97年4月3日確定在案（下稱前案）。詎於緩刑期前之94年2月20日至94年6月14日間，又因違反期貨交易法案件，經本院101年度金上訴字第3號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑 5月，並於101年11月16日經最高法院101年度台上字第5810號判決駁回而確定（下稱後案）。查本件受刑人固於緩刑期內因緩刑期前故意犯相類似之罪，而經判處 6月以下有期徒刑確定，於形式上符合刑法第75條之 1第1項第1款之要件，然聲請人僅依據受刑人所犯前揭 2案之犯罪時間相距僅 1年，即認為原緩刑之宣告無從收其預期效果，而未為其他實質上之具體舉證，依卷內資料所示，尚無足認受刑人有何必須執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是聲請人所為之本件聲請，非有理由，應予駁回等語。

二、經查：

㈠按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

㈡本件受刑人顧○○因違反期貨交易法案件，經原審法院95年度訴字第899號（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第2419號）判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，緩刑5年，並經本院96年度上訴字第5312號判決駁回上訴，而於97年 4月3日確定在案。詎於緩刑期前之94年 2月20日至94年6月14日間，又因違反期貨交易法案件，經本院 101年度金上訴字第3號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑 5月，並於101年11月16日經最高法院 101年度台上字第5810號判決駁回而確定等情，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表可佐。觀諸受刑人所為前揭 2案之犯罪事實，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度均相同，且受刑人顧○○於後案審理時供稱：鈞業行（前案）遭查獲後，因為仍有既存之客戶要服務，所以仍在該地址繼續營業，當時的老闆楊主安認為該地點早晚一定要結束，非另外尋找另一地點不可，所以才在桃園縣桃園市縣○路000號8樓成立震欣行（後案），震欣行成立時間是於94年 2月20日，但鈞業行是在整個業務都移到震欣行後才在94年3月18日申請註銷等語（詳本院101年度金上訴字第3號判決書 ），是受刑人顧○○所犯前案於93年10月27日遭警查獲後，於該案偵查中仍不知悔改，續於94年 2月間至同年 6月間與其他共犯再為後案之犯行明確，揆其所犯前、後二案件，均屬故意違法經營期貨顧問事業案件，犯罪行為相同，且犯罪時間相隔短暫，衡其於前案經查獲後，歷經警詢、偵訊之過程，非但未記取教訓，竟再犯同類案件，受害人數眾多，則受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，可收其預期之效果？尚非無研求之餘地，本件檢察官聲請意旨或有不足，惟法院並非不得本於職權為合目的性裁量並加以補充，抗告人執此指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。