臺灣高等法院102年度聲字第145號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第145號

聲請人

即被告

唐輝

上列聲請人因強盜等案件（本院101年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案於地方法院承審之始，案情尚屬晦暗不明，或有必要以羈押貫徹追訴目的，然歷經證人已到庭踐行詰問程序，且伊已甘服一審判決並捨棄上訴權，心理具有入監服刑之準備，故已無羈押之必要。又伊雖確有數次竊盜之犯罪前科，並亦確於100年3月1日因竊盜案件刑滿出獄，然伊此次犯行已相隔1年3月，故伊並無反覆實施同一犯罪之虞。而伊為家中獨子，老父患有心血管疾病接受支架手術須其照顧，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項第1款之立法意旨，係著眼於犯罪預防之概念，故其構成要件，僅需被告嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要者，即得羈押之。與同法第101條之羈押規定相較，並不以顯難進行追訴、審判或執行為要件。又所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之為已足。而被告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定（參看最高法院29年度抗字第57號判例）。

三、經查：被告唐輝（下稱被告）因涉犯加重竊盜罪，前經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國101年12月26日裁定羈押。查被告前於89年間連續犯二次加重竊盜犯行、91年間連續犯十次加重竊盜犯行，經台灣士林地方法院分別以89年易字第215號、91年易字第861號判決處有期徒刑8月、5年確定，於97年1月18日縮刑期滿執行完畢。嗣於97年、98年間犯三次竊盜犯行，經台灣士林地方法院分別以98年簡上字第11號、98年訴字第308號判決有期徒刑6月、10月、8月確定，並經台灣士林地方法院99年聲字第1201號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於100年3月1日執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。被告復於101年6月11日為本案加重竊盜犯行，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然繼續存在，且該原因並非具保、限制住居處分所得代替，仍有羈押之必要。再查本院未以被告有串證之虞，作為羈押原因之一，聲請意旨以本案證人皆以調查完畢為由聲請具保停止羈押，容有誤會。至於聲請狀所指被告家庭況狀等情，核與羈押之必要性無涉，非本院得審酌是否繼續羈押之要件。而被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。