臺灣高等法院102年度聲字第1667號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1667號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

丁厚維

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第701號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人丁厚維因誣告等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件被告行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月8 日修正通過，並於同年1 月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後之刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適用修正後刑法第50條規定。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。

四、查本件受刑人丁厚維因犯誣告等數罪，經臺灣臺北地方法院、本院及最高法院先後判處如附表編號1 至10所示之刑，均經確定在案（詳如附表所示；附表編號1 、2 部分，漏載如易科罰金折算標準為「以新臺幣壹仟元折算壹日」、附表編號3 至6 部分，漏載如易科罰金折算標準為「以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日」，併予補充），其中附表編號1至6 部分，經本院100 年度聲字第3408號裁定，定其應執行有期徒刑1 年10月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；附表編號7 至10部分，亦經本院102 年度聲字第821 號裁定，定其應執行有期徒刑1 年5 月，有該等裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表編號1 至6 所示之罪，雖於101 年2 月21日經易科罰金執行完畢，然因與附表編號7 至10所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，依前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑猶未執行完畢，仍應就附表所示數罪合併定其應執行之刑。至附表編號1 至9所示得易科罰金之罪與附表編號10所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有102 年3 月22日100 年執字第939 號訊問筆錄1 份（見本院卷第8 至9 頁）附卷可參，依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號1 至9 所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號10所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。另附表編號2 經諭知併科罰金新臺幣50,000元部分，因僅一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。