臺灣高等法院102年度聲字第1741號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1741號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

白沛蓁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度執聲字第736號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人白沛蓁因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國（下同）102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查：本件受刑人白沛蓁因恐嚇、侵占、偽造文書、詐欺等數罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表編號1、5、6之罪並獲減刑之宣告，詳附表），其中附表編號1至5之罪，業經本院以101年度聲字第3621號裁定，應執行有期徒刑2年2月確定等情，有各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3、5、6之罪所處之刑得易科罰金，與編號4之罪所處之刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑始得依同法第51條規定定之，茲檢察官依受刑人請求聲請就附表所示各罪定其應執行之刑（見卷附受刑人於102 年5 月16日所提出之刑事聲請狀），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明