臺灣高等法院102年度聲字第2398號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第2398號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳堯仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第1035號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳堯仁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項等語。

二、受刑人吳堯仁因違反毒品危害防制條例案件等數罪，分別經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（附表編號1 至4 並經諭知得易科罰金〔附表漏載「如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日」，應予補正〕、其餘為不得易科罰金），其中附表編號3 及5-9 之罪經臺灣新北地方法院判決後，復經本院駁回上訴；附表編號10之罪經本院判決後，復經最高法院駁回上訴，均經分別確定在案。按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。且上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於10 2年1 月23日公布修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，該修正條文已於102 年1 月25日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。茲受刑人同意聲請定應執行刑，有受刑人親筆簽名之定刑聲請切結書在卷可稽，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。

三、檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項、第2 項、第51條第5 款、第53條之規定，併審酌被告所犯如附表編號3 至4 之罪，曾經本院100 年度上易字第2146號判決，定應執行有期徒刑7 月；附表編號5至9 之罪，曾經臺灣新北地方法院98年度訴字第1759號判決，定應執行有期徒刑7 年（復經本院駁回上訴）等情，定其應執行之刑，如主文所示。