資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度聲字第3479號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3479號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李中琪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1538號），本院裁定如下：
主文
李中琪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人李中琪犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求
則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
二、受刑人李中琪因毒品危害防制條例等7 罪，經本院及臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中受刑人所犯附表編號2 、4 至5 、7 為得易科罰金之罪；附表編號1 、3 、6 則為不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1 項第1 款之情形，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書1 紙附卷可稽，茲檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1. │ 2. │ 3. │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │施用第一級毒品 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑8 月 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯罪日期 │100 年08月17日 │100 年08月16日 │99年05月25日 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查機關 │臺北地檢100 年度│臺北地檢100 年度│士林地檢100 年度│ │ 及案號 │毒偵字第2599號 │毒偵字第2599號 │毒緝字第150 號、│ │ │ │ │偵緝字第760 號 │ ├─┬────┼────────┼────────┼────────┤ │最│法院 │臺北地院 │臺北地院 │士林地院 │ │後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事│案號 │100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│ │實│ │126 號 │126 號 │647 號 │ │審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│100年11月21日 │100年11月21日 │100年12月09日 │ ├─┼────┼────────┼────────┼────────┤ │確│法院 │臺北地院 │臺北地院 │士林地院 │ │定├────┼────────┼────────┼────────┤ │判│案號 │100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│ │決│ │126 號 │126 號 │647 號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│100 年12月12日 │100 年12月12日 │101 年01月09日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├─┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科│否 │是 │否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │士林地方法院101 年度聲字第217 號裁定編號1 至5 應執行│ │ │有期徒刑1 年8 月 │ └──────┴──────────────────────────┘ ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 4. │ 5. │ 6. │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │偽造文書 │施用第一級毒品 │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7 月 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯罪日期 │99年05月21日 │99年05月25日至99│99年03月31日23時│ │ │ │年07月08日 │許 │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查機關 │士林地檢100 年度│士林地檢100 年度│士林地檢102 年度│ │ 及案號 │毒緝字第150 號、│毒緝字第150 號、│毒偵字第212 號 │ │ │偵緝字第760 號 │偵緝字第760 號 │ │ ├─┬────┼────────┼────────┼────────┤ │最│法院 │士林地院 │士林地院 │臺灣高院 │ │後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事│案號 │100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│102 年度上訴字第│ │實│ │647 號 │647 號 │1197號 │ │審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│100年12月09日 │100年12月09日 │102年06月25日 │ ├─┼────┼────────┼────────┼────────┤ │確│法院 │士林地院 │士林地院 │臺灣高院 │ │定├────┼────────┼────────┼────────┤ │判│案號 │100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│102 年度上訴字第│ │決│ │647 號 │647 號 │1197號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│101年01月09日 │101年01月09日 │102年07月18日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├─┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科│是 │是 │否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │ │ └──────┴──────────────────────────┘ ┌──────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 7. │ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4 月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新台│ │ │ │ │幣1仟 元折算1 日│ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯罪日期 │99年03月31日19時│ │ │ │ │許 │ │ │ ├──────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查機關 │士林地檢102 年度│ │ │ │ 及案號 │毒偵字第212 號 │ │ │ ├─┬────┼────────┼────────┼────────┤ │最│法院 │臺灣高院 │ │ │ │後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事│案號 │102 年度上訴字第│ │ │ │實│ │1197號 │ │ │ │審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│102年06月25日 │ │ │ ├─┼────┼────────┼────────┼────────┤ │確│法院 │臺灣高院 │ │ │ │定├────┼────────┼────────┼────────┤ │判│案號 │102 年度上訴字第│ │ │ │決│ │1197號 │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│102年06月25日 │ │ │ │ │日期 │ │ │ │ ├─┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科│是 │ │ │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │ │ └──────┴──────────────────────────┘