臺灣高等法院102年度聲字第3713號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第3713號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

曾譜峰（原名：曾繁榮）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102 年度執聲字第1694號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反商業會計法、偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號2 所示之罪，係於民國95年7 月1 日之前所犯，有本院99年度上訴字第3585號刑事判決書乙份附卷可稽，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年 。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。

三、次按受刑人行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

四、經查：

㈠本件受刑人因偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。

㈡其中受刑人所犯如附表編號至1 所示之罪所處之刑係得易科罰金，另附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人於102 年11月6 日簽署之定刑聲請切結書（見本院卷第4 頁）在卷可稽，故經本院審核，認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅