臺灣高等法院102年度聲再字第113號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第113號

再審聲請人

即受判決人

侯正着

上列再審聲請人即受判決人因犯詐欺罪案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着（下稱聲請人）前因犯詐欺罪案件，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定，原確定判決認定聲請人犯罪，係根據告訴代表人陳金安、證人許棋城、楊業田之證言，南隆鋼鐵股份有限公司02186 號委託試驗報告等證據，為其主要論據。惟證人許棋城於偵、審中證稱：「…伊送來之這一批貨和日本製三０四型不一樣，加工時會斷，而一般三０四型，則不會斷」之證言，以及證人楊業田於第一審所證稱：「…我看囑託鑑定之這批貨，是屬於二０一型的成分較大，三０四型價格較貴…」之證言，均屬虛偽不實，原判決所憑之證言，已證明其為虛偽；而南隆鋼鐵股份有限公司之試驗報告就成品化驗結果，認其含碳量在0.56，遠較三０四型（含碳元素在0.08以下）者為高，係許棋城代工後才囑託鑑定，原確定判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造。告訴代表人陳金安於民國71年7 月14日已按原約定價格給付聲請人，足以證明聲請人交付予陳金安之不銹鋼丸鐵，確為每公斤新臺幣（下同）94元之日本製304 型，原確定判決認事有誤，堪認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2款及第2 項之規定聲請再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）。

三、經查，本件聲請人僅附具原判決之繕本，並未附具任何足以證明原判決所憑證物為偽造或變造，及所憑證言為虛偽之證據，其聲請再審程序自屬違背刑事訴訟法第429 條之規定。且聲請人曾以同一原因即其本件出售予告訴人之不銹鋼丸鐵，確為每公斤94元之日本製304 型，陳金安於71年7 月14日已按原約定價格給付聲請人，足證聲請人未有詐騙行為，嗣係因告訴人另行委託他人加工，導致成品化驗不符規格為由，屢向本院聲請再審，並迭經本院以99年度聲再字第6 、30、183、511 號，100 年度聲再字第32、105 號，101 年度聲再字第123 、172 、221 、314 、386 、438 、477 號，102 年度聲再字第16號等裁定駁回在案，有各該裁定及本院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人復以同一原因事實聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭規定及說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應予以駁回。

四、綜上，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。