臺灣高等法院99年度聲再字第183號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第183號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院即臺灣板橋地方法院71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、再審聲請意旨略以：陳金安向再審聲請人甲○○訂購日本製304型不銹鋼原條，經陳金安在場驗收完畢，付清貨款，全部交易行為係符合商業交易慣例，且再審聲請人交付予陳金安不銹鋼原條，係含碳量0.08%以下，有卷附日本制304型不銹鋼原條化學成分可稽，自非為「成品不銹鋼窗加工」或「成品不鏽鋼鐵窗電鍍加工」，本件係陳金安自行將該批貨品，另交由他人代工製成不銹鋼鐵窗，並交由電鍍工廠電鍍加工，再審聲請人並未為原告陳金安代工製作鐵窗，亦未就該鐵窗為電鍍加工，再審聲請人自不受詐欺罪所拘束。因原確定判決不查，對再審聲請人為詐欺罪判決，核與一般社會上經驗與論理法則相違，有新事實、新證據或重要證據漏未審酌，足以影響原判決之結果，為此依刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條規定聲請再審云云。

貳、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審刑事訴訟法第434條第2項、第433條及第420條第1項第6款分別定有明文。所謂發見確實之新證據者，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，雖不以絕對不須經過調查程序為條件，然必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。準此，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院或當事人所不知，事後始行發見之嶄新性或新規性要件，暨顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之顯然性或確實性要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院86年度臺抗字第477號、93年度臺抗字第98號裁判）。再者，所謂確實之新證據者，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言。反之，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，自與確實新證據之確實涵義不符，故難據為聲請再審之理由（參照最高法院70年度臺抗字第161號裁判）。故法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別定有明文。職是，本院自應審究本件有無新事實、新證據，或是否更以同一原因聲請再審。經查：

一、再審聲請人前開詐欺案件，業經原事實審法院認再審聲請人交付予陳金安之不銹鋼原條，經化驗結果，含碳量0.56%，遠較含碳量0.08%以下之日本製304型不銹鋼原條為高，有化學成分對照表及委託試驗報告書在卷為憑，且再審聲請人固辯稱係陳金安自行加工云云，然無證據證明再審聲請人所辯屬實，自不足採，有本院71年度上易字第4478號刑事判決書在卷可稽。足見再審聲請人所提出之化學成分對照表，業經原確定判決審酌，並採為論罪資料，自非屬新證據，且再審聲請人前開聲請意旨，業經原確定判決審酌認定綦詳，亦不足以動搖原有罪確定判決。

二、本件再審聲請人多次以上開理由針對本院71年度上易字第4478號刑事判決聲請再審，均經本院以無再審理由而裁定駁回在案。有本院97年度聲再字第397號、98年度聲再字第160號、第178號、第219號、第244號、第291號、第349號、385、436、489號，99年度聲再字第6號、第30號及第70號等裁定為憑。被告上開聲請再審理，係就業經前開再審駁回之同一理由，向本院重覆聲請再審。揆諸前開規定，再審聲請人自不得以同一原因事實聲請再審，其聲請為不合法。

參、綜上所論，再審聲請人聲請再審之事由，或非屬確實之新證據，或不得聲請再審，其據以聲請再審，為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 高明哲