臺灣高等法院97年度聲再字第397號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度聲再字第397號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠本案事實係買賣在先，代工、電鍍在後，含碳量為0.56，是代工、電鍍所造成，不能證明受判決人即被告有買賣詐欺情事。㈡低炭素鋼經過滲炭硬化，易於氫吸藏引起脆化，含炭量升高，足以證明被告並無詐欺之情事，應諭知無罪之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院35年特抗字第21號判例、40年台抗字第1號判例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨）。

三、聲請意旨雖以「告訴人係自己將不銹鋼圓條（原本素材）運交統一公司代工不當，與電鍍工廠電鍍不當，發生滲炭作用，導致含碳量升高0.56之結果，並非原告向被告購買304型不銹鋼圓條（原本素材）所肇致者，聲請人於民國七十一年七月十四日售與原告之304型不銹鋼圓條（原本素材），其含碳量0.08以下，…足證聲請人並無向陳金安詐欺之情事，上述證據不僅具嶄新性，且具顯著性，符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，然並未敘明究竟有何「發現新事實、新證據」。次查，有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉前揭聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。