臺灣高等法院102年度聲再字第117號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第117號

再審聲請人

即受判決人

林尚鵬（原名林偉）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院100年度上訴字第3352號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象。又最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（參看最高法院72年度台抗字第270號判例）。本件再審聲請人林尚鵬因違反毒品危害防制條例案件，前經台灣桃園地方法院98年訴字第898號判決有期徒刑15年，上訴後經本院100年度上訴字第3352號判決駁回上訴，上訴最高法院後，最高法院102年度台上字第139號判決以聲請人之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，予以駁回上訴確定。聲請人聲請本件再審，依其聲請狀內容所載之案號固為上開歷審裁判之案號，然就其聲請狀內所述聲請再審之理由，係指摘事實審法院有漏為審酌之新證據致未能減輕其刑等語，應認聲請人係就本院上開實體確定判決聲請再審，合先敘明。

二、次按「聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（參看最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定）。

三、經查，聲請人於民國102年3月12日具狀就本院100年上訴字第3352號確定判決聲請再審，並未檢附本院上開刑事確定判決繕本。揆諸上揭說明，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。