臺灣高等法院102年度聲再字第152號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第152號

聲請人

侯正着

即受判決人

上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478 號，中華民國71年12月23日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着（下稱聲請人）前因犯詐欺罪案件，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定，原確定判決認定聲請人犯罪，係根據告訴代表人陳金安、證人許棋城、楊業田之證言，南隆鋼鐵股份有限公司02186 號委託試驗報告等證據，為其主要論據。惟證人許棋城於偵、審中證稱：「…伊送來之這一批貨和日本製三０四型不一樣，加工時會斷，而一般三０四型，則不會斷」之證言，以及證人楊業田於第一審所證稱：「…我看囑託鑑定之這批貨，是屬於二０一型的成分較大，三０四型價格較貴…」之證言，均屬虛偽不實，原判決所憑之證言，已證明其為虛偽；而南隆鋼鐵股份有限公司之試驗報告就成品化驗結果，認其含碳量在0.56，遠較三０四型（含碳元素在0.08以下）者為高，係許棋城代工後才囑託鑑定，原確定判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造。告訴代表人陳金安於民國71年7 月14日已按原約定價格給付聲請人，足以證明聲請人交付予陳金安之不銹鋼丸鐵，確為每公斤新臺幣（下同）94 元 之日本製304 型，原確定判決認事有誤，堪認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第1款、第2款 及第2 項之規定聲請再審等語。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434 條第2 項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。刑事訴訟法第433 條並規定：法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

三、經查：本件聲請人即受判決人侯正着以原確定判決認識有誤，即本件出售予告訴人之不銹鋼丸鐵，確為每公斤94元之日本製304 型，陳金安於71年7 月14日已按原約定價格給付聲請人，足證聲請人未有詐騙行為，嗣係因告訴人另行委託他人加工，導致成品化驗不符規格，而聲請再審，並提出網路查詢結果影本（本院卷第16-22 頁反面）為其論據。然查：聲請人曾以同一原因屢向本院聲請再審，並迭經本院以99年度聲再字第6 、30、183 、511 號，100年度聲再字第32、105號，101 年度聲再字第123 、172 、221 、314 、386、438 、477 號，102 年度聲再字第16、113 號等裁定駁回在案，有各該裁定及本院前案紀錄表在卷可稽，且經本院調閱該卷核閱屬實在。本件聲請人已多次以同一事實原因聲請再審，而本院前於各該裁定中，亦敘明聲請人並未提出上開證物業經判決確定為偽造或變造，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，與刑事訴訟法第420 條第1項第1 款、第2 項之規定不符，而駁回聲請人之聲請。從而，本件聲請人之聲請，係違背前揭法律規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。