臺灣高等法院102年度聲再字第390號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第390號

再審聲請人

即受判決人

劉明德

上列聲請人因妨害自由等案件，對本院100年度上訴字第2637號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象。又最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高法院72年度台抗字第270號判例意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人劉明德因妨害自由等案件，前經臺灣臺北北地方法院99年訴字第827號、第1408號判決就其所犯幫助圖利聚眾賭博罪、共同剝奪他人行動自由罪，分別各處有期徒刑2月、7月，並定其應執行有期徒刑8月；上訴後經本院100年度上訴字第2637號判決就其所犯妨害自由罪部分撤銷，仍判處有期徒刑7月，其餘部分則上訴駁回；嗣再經聲請人上訴最高法院後，經最高法院101年度台上字第3968號判決以聲請人之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，自程序上予以駁回確定在案，故本件聲請再審之對象應為本院上開實體判決，合先敘明。

二、次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程序，如違背此法定程序者，法院即應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，而所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定參照）。

三、經查，聲請人固以刑事訴訟法第420條第1項第6款所指發現確實之新證據為由，提起本件再審之聲請。然再審聲請人僅提出再審聲請狀及第一審、第三審判決書，並未依法附具本院第二審確定判決繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程序顯與法定程式有違，且此程序上之瑕疵無從補正，應予駁回。又再審聲請人如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。