熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
13 分鐘讀完全文 4,355
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院102年度聲減字第22號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 102 年 05 月 10 日

法官陳志洋蔡守訓劉興浪

臺灣高等法院刑事裁定         102年度聲減字第22號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
張錦郎

上列受刑人因詐欺等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑

及定應執行之刑(聲請案號:臺灣高等法院檢察署102 年度聲減

字第16號),本院裁定如下:

主文

張錦郎所犯附表編號第1號之犯罪,減刑詳如附表編號第1號所載,與附表編號第2 號不應減刑之罪所處之刑,應執行有期徒刑陸年伍月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人張錦郎於附表所列日期犯如附表所列之罪,經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪,犯罪時間均在民國96年4 月24日以前,其中附表編號第1 號係尚未減刑之罪,核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定相符,應予減刑,並依同條例第8條第1項、第10條第1項規定與附表編號2之罪定其應執行刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰;數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條同法第53條分別定有明文。而刑法有關定應執行刑之規定於民國94年2月2日修正,並自95年7月1日起施行。依刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時,「裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者,亦同(即亦應為新舊法比較)」(最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議)。受刑人於本件所犯數罪,均係於95年7月1日新法施行前犯之,其中附表編號第2 號於新法施行後裁判確定,故就定其應執行刑時,自應比較新舊法。修正前刑法第51條第5 款規定,數罪併罰宣告多數有期徒刑者,其刑期不得逾20年,而修正後規定其刑期不得逾30年,比較結果,以修正前之規定較有利於行為人。故本件應依修正前刑法之規定,定其應執行之刑。

三、查受刑人因詐欺等數罪,經本院先後判處如附表所示之刑,均經確定在案,有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可考。茲聲請人以其所犯如附表編號第1 號之犯罪,其犯罪時間在96年4 月24日以前,合於減刑條件,聲請予以減刑,並聲請與附表編號第2 號不應減刑之罪所處之刑,定其應執行之刑,經核尚無不合,應予准許。

四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第8條第1項、第11條,刑法第2條第1項、修正前刑法第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 102 年 5 月 10 日

刑事第九庭 審判長 法 官 陳志洋

法 官 蔡守訓

法 官 劉興浪

書記官 王詩涵

中 華 民 國 102 年 5 月 10 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編    號│一                    │二                    │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪    名│詐欺                  │偽造文書              │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年2月        │有期徒刑6年           │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│85年11月01日起至87年11│86年06月01日          │                      │
│        │月間止                │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│                      │
│年度案號│90年度偵緝字第1187號等│93年度偵字第16360號   │                      │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣高等法院          │臺灣高等法院          │                      │
│後│    │                      │                      │                      │
│事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│案號│94年度上訴字第1007號  │98年度上訴字第4488號  │                      │
│審│    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決│94年06月02日          │100年10月21日         │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣高等法院          │最高法院              │                      │
│定│    │                      │                      │                      │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│案號│94年度上訴字第1007號  │101年度台上字第4066號 │                      │
│  │    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │確定│94年06月02日          │101年08月09日         │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是 否 得│        否            │        否            │                      │
│易科罰金│                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否合於│第2條第1項第3款       │        否            │                      │
│中華民國│                      │                      │                      │
│96年罪犯│                      │                      │                      │
│減刑條例│                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│減刑後刑│有期徒刑7月           │        無            │                      │
│期      │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備註    │臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│                      │
│        │94年度執他字第2164號  │101年度執字第5060號   │                      │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院102年度聲減字第22號於民國 102 年 05 月 10 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。