臺灣高等法院103年度上易字第1292號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1292號

上訴人

即被告

侯建州

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易字第39號，中華民國103 年5 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第2448號) ，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。

二、本件被告侯建州不服原審判決，提起上訴，理由略以量刑過重，請法院惠允云云。

三、原判決略以：

㈠被告侯建州前曾於民國91年間，因竊盜案件，經本院以92年度上易字第368 號判處有期徒刑5 月確定，另因竊盜案件，經原審法院以91年度易字第2824號判處有期徒刑1 年，經其上訴，嗣經本院以92年度上易字第437 號駁回上訴確定，前開2 案件，經定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月；另於92年間，因妨害性自主案件，經原審法院以93年度少連訴字第47號判處有期徒刑10月確定，另因妨害公務案件，經原審法院以93年度易字第552 號判處有期徒刑3 月確定，又因竊盜案件，經原審法院以93年度易字第415 號判處有期徒刑10月確定，前開3 案件，經定其應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定，上開案件接續執行，其於96年2 月16日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年9 月19日之日間某時，前往新北市○○區○○路0 段000 巷00○0 號，趁無人注意之際，以不詳之方式破壞大門之門鎖後，無故侵入屋內（毀損及侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取方達意所有古董錢幣及新臺幣之紀念幣等物，得手後逃逸。嗣經方達意於同日晚上10時許，返回住處，發現住處大門門鎖遭破壞，旋報警處理，經警在上址住處廁所門口前地板上發現菸蒂1 根，經送驗後，查得與侯建州之DNA 型別相符，始循線查悉上情。

㈡上開犯罪事實，業據被告侯建州於偵查、準備程序及原審審理中坦認不諱（見偵查卷宗第73背面頁及原審卷第158 背面、161 頁），並經被害人方達意於警詢及偵查中指訴明確（見偵查卷宗第6 至7 、72頁），復有新北市政府警察局102年6 月6 日北警鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局96年11月6 日刑醫字第0000000000號鑑驗書檢附刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書暨現場示意圖、現場勘察報告、照片及臺北市政府警察局102 年5 月28日北市警鑑字第00000000000 號函等資料附卷可稽（見偵查卷宗第9 至18頁），足認被告侯建州自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。

㈢被告行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日修正公布，並於同月28日施行生效。而修正前刑法第321 條第1 項第1款至第3 款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」嗣修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」修正後刑法第321 條第1 項第1 款關於侵入住宅竊盜罪，已將「於夜間」犯之此一加重要件刪除，是依本案被告之犯罪情狀，如適用修正後之規定，將額外構成該款加重事由，且刑法加重竊盜罪之法定刑，於修正後增訂得併科10萬元以下罰金之罰金刑規定，故修正後之刑法規定顯不利於被告。基此，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法規定論處。

㈣按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，又所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇。另毀壞「門鎖」行竊，如為掛鎖，固可認為安全設備，倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備；又門鎖為安全設備之一種，第此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇，最高法院亦著有69年台上字第776 號判決、85年台上字第2406號判決意旨可供參照。次按毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損之餘地。（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。查本件被告侯建州係以不詳方式破壞方達意住處門扇上之鎖頭，毀壞與該門扇結合在一起之門鎖，致使該門鎖毀壞而無法開啟該門扇，業據被害人方達意於警詢及偵查中指證歷歷（見同上偵查卷宗第6 背面頁），並有大門門鎖遭破壞之照片在卷可參（見同上偵查卷宗第62頁），其所破壞之門鎖既係附加於門扇之門鎖，揆諸上開說明，被告侯建州前舉，自應屬毀壞門扇甚明。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨雖於事實欄位記載被告以不詳方式破壞住處之門鎖，藉以侵入住宅之事實，惟於論罪時認應依毀越安全設備之加重竊盜罪，容有誤會，併此敘明。至公訴意旨另於事實欄位記載被告於96年9 月19日晚間10時前之某時，前往方達意上開住處行竊，因認被告此部分所為，亦係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。惟查：被害人方達意於警詢中證述：於當天晚上10時許回家，看到住處門鎖遭破壞一節（見同上偵查卷宗第6 背面頁），而被告於警詢、偵查及原審審理中供述：事情已經過太久不記得之情（見同上偵查卷宗第4 、73頁及原審卷第162 頁），是此部分尚無足夠之積極證據證明被告係於夜間所為竊盜行為，依罪疑唯利於被告之原則，即應為有利於被告之認定，併此敘明。

㈤又被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯前開之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，竊取他人之物品，供己花用，暨被告犯罪之手段、目的、被害人所受損害，並審酌被告之前科、素行與犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑10月。

四、被告雖以前情置辯，惟查：

㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依修正後之第95條第1 項規定，於審判中訊問前踐行告知上訴人即被告若為中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求選任辯護人之法定義務，經上訴人表示瞭解並否認具有原住民或中低收入戶身分（見原審卷第158 頁背面），是本件自無庸另行代被告指定辯護人，合先敘明。

㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。是原判決關於被告科刑之部分，原審已審酌：「爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，竊取他人之物品，供己花用，暨被告犯罪之手段、目的、被害人所受損害，並審酌被告之前科、素行與犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀」後始為量刑，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，且關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌前述刑法第57條之各款情狀，是其認事用法均屬正確。上訴意旨僅泛稱刑度過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。

㈢綜上，被告上訴意旨泛稱刑度過重云云，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。