臺灣高等法院103年度上易字第1873號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1873號

上訴人

即被告

陳盛東

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第885號，中華民國103年7月31日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第6209號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告陳盛東不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀略以：本件警方查獲之筆電係由證人提出來源，上訴人不排除警方為吃案而與證人勾串證詞，對上訴人作不實指控；另影像部分亦無法明確指出為上訴人所為云云。

三、

㈠.查原判決認定被告陳盛東前於民國92年間因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第1261號判處有期徒刑1年確定；又於93年間因強盜案件，經同院以92年度訴字第654號判處有期徒刑7年2月確定，上開搶奪與強盜案件經同院定應執行刑為有期徒刑8年確定。嗣該搶奪案件經減刑後與強盜案件復定應執行刑為有期徒刑7年6月確定。另於94年間分別因竊盜、毒品案件，分別經同院以94年度簡字第39號判處有期徒刑5月確定、臺灣嘉義地方法院以94年度嘉簡字第888號判處有期徒刑3月確定，並經臺灣嘉義地方法院定應執行刑為有期徒刑7月確定，上開竊盜與毒品案件又經減刑併定執行刑為有期徒刑3月確定。前揭經定應執行刑有期徒刑7年6月之強盜與搶奪部分，與經定應執行刑為有期徒刑3月之竊盜與毒品案件部分，接續執行，於93年8月22日入監執行，於98年7月9日因縮短刑期假釋出監，於99年11月14日縮刑期滿執畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於100年12月29日下午5時50分許，見蔡慶堂位於桃園縣平鎮市○○路000號5樓601室住處之浴室窗戶未上鎖之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，踰越該窗戶而進入屋內，徒手竊取蔡慶堂所有放置在該屋內之廠牌為惠普（即HP）之筆記型電腦1臺、提袋及帽子各1個，得手後，離開該址，並於100年12月29日後之某日，在桃園縣龜山鄉林口長庚醫院停車場內將上開筆記型電腦以新臺幣（下同）2,000元之代價售與不知情之阮逸夫（所涉故買贓物罪部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。嗣經蔡慶堂發覺上開筆記型電腦遭竊，報警處理，經警循線而查獲等情。訊據被告陳盛東矢口否認有何竊盜犯行，經查：

㈡.100年12月29日下午5時50分許，蔡慶堂位於桃園縣平鎮市○○路000號5樓601室之住處遭人進入並竊取蔡慶堂所有放置在該屋內之廠牌為惠普（即HP）之筆記型電腦1臺、提袋及帽子各1個。嗣於該日後之某日，不知情之阮逸夫在桃園縣龜山鄉林口長庚醫院停車場內以2,000元為代價購得上開筆記型電腦乙節，業據證人即告訴人蔡慶堂於警詢、證人阮逸夫於檢察官偵訊及原審審理時證述在案。又告訴人上開住處係因浴室窗戶未上鎖，遭人踰越該窗戶而進入乙節，業據告訴人於警詢時證稱：門鎖並未遭破壞，但浴室的置衣架被踩壞，竊嫌應該係從浴室的窗戶爬進來等語。另依據桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告亦記載「被害人指述浴廁內氣窗未關上，氣窗邊浴巾架發現遭扯斷2支鋼管」。且酌以監視器畫面所示，竊取告訴人上開物品之人，確實並非自告訴人住處之大門進入，足認進入告訴人住處行竊之人，係見告訴人浴室窗戶未上鎖，而踰越該窗戶進入，堪以認定。

㈢.又參以證人阮逸夫於偵訊、原審審理時所證述，關於本件證人阮逸夫向被告購買筆記型電腦之起因、地點、被告所陳等內容均屬一致，且證人阮逸夫與被告並無夙怨，渠等僅為一般計程車載送關係；且證人阮逸夫復經具結擔保其證詞之可信性，衡情當無捏造不實情節誣指被告之理，凡此事證，均足見證人阮逸夫所證上開筆記型電腦係向被告所購買一節屬實，而可採信。另再酌以監視器畫面所示，進入蔡慶堂住處行竊之人與被告之眉、眼、鼻、嘴及下巴等部位有部分特徵相似，此有法務部調查局102年10月18日調科伍字第00000000000號函附卷可查，而現行社會中覓得面貌有上開特徵多處相近之機率微乎其微，且前開筆記型電腦在出賣給證人阮逸夫前，確為被告所執持佔有，則進入蔡慶堂上開住處行竊之人確為被告，至為灼然。

㈣.綜上所述，可見被告所辯，核屬事後卸責之詞，委不足採。本件事證明確，被告犯行應堪認定。又公訴人漏未論以刑法第321條第1項第1款，應予補充。至公訴人雖僅認被告竊取上開筆記型電腦，惟參以桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察紀錄表所示，蔡慶堂失竊之物品包括帽子及手提袋各1個。另酌以監視器畫面所示，被告在進入蔡慶堂之住所前並未配戴帽子及持有任何物品，然在離去時已戴有帽子並手拿提袋，足見被告除竊取上開筆記型電腦外，尚竊取蔡慶堂所有之手提袋及帽子各1個，起訴書雖疏未論及此部分然此既與原經起訴之部分，具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，應併予審究。綜上因認被告所為係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。又被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告正值青壯卻不思正途，竟為貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其本案行為所生危害輕重及犯後態度等一切情狀，對被告判處有期徒刑9月。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

四、被告提起本件上訴，其上訴理由仍執前詞泛言其並無涉犯本件竊盜罪云云。經查，被告上訴意旨，僅係就原審判決所認定之事實任意爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。是揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富