臺灣高等法院103年度上易字第2622號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2622號

上訴人

即被告

劉建隆

上訴人

即被告

徐聰貴

上列上訴人等因加重竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第1890號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告劉建隆、徐聰貴（下各稱被告劉建隆、徐聰貴）於法定期間內提出上訴並敘明上訴理由，惟被告徐聰貴於理由中僅泛言，原審法院量刑過重等語；被告劉建隆於上訴理由中除泛稱原審量刑過重，另舉其過往因加重竊盜遭判刑之紀錄（台灣桃園地方法院102年審易字第2712、102年易字第1368號），各僅判處有期徒刑10月、8月，較本件所處刑度為輕，而其於偵審中均坦承犯行，貨車亦已由被害人領回，原判決未審酌其已經自白且被害人損失堪稱已弭平，認原審法院判處其有期徒刑1年8月，核屬過重，不符合比例原則等語，形式上固已具體指出上訴事由，然未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。按事實審法院就刑之量定具有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，不得任意指摘違法失當。經查原審判決於理由欄內已詳述刑法第57條所列各款情形，其中被告劉建隆上訴意旨所稱「自白」及「被害人貨車領回」乙節，業經原審法院於判決書第3項（見原判決第3頁）內說明之，並詳予審酌，況量刑係依據犯罪行為人之素行及個案情形為裁量，被告劉建隆前所犯加重竊盜犯行，與本案案情並不相同，犯罪時間亦與本案不同，自應為不同之考量，原審法院就此部分亦於判決理由內復說明：「被告渠等於本案前屢因竊盜案件經判處罪刑確定」等語，顯然將被告等人前案多次竊盜犯行作為本案量刑之考量因素之一，其論處高於前案之刑度，自難認有何違法、不當，綜上，被告徐聰貴、劉建隆前開上訴理由，均難認係就既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體理由，與未具上訴理由無異，其所提上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿