臺灣高等法院103年度上訴字第3270號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第3270號

上訴人

即被告

陳菱崇

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字第542號，中華民國103年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度毒偵字第864號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決認定略以：被告陳菱崇基於施用第一級毒品之犯意，於民國103年4月14日晚間11時、12時許，在臺北市南港區某處工地，施用第一級毒品海洛因一次，業據被告於原審自白在卷，並有尿液檢驗報告等為證。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：被告自始至終，完全不碰第一級毒品，尤其海洛因嗎啡類，然尿液檢驗竟檢出嗎啡成分，被告完全不能接受，請為被告伸冤平反云云。惟查：

㈠被告於原審準備程序及審理期日均坦承有檢察官起訴之犯罪事實，且被告為警查獲時採尿送驗之檢驗報告，呈嗎啡陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司檢驗報告乙紙在卷可稽。該次檢驗，係以酵素免疫分析法初步篩檢，再以氣相層析質譜儀確認檢驗，依行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第4713號函釋，不致產生偽陽性反應，足認被告於原審之自白，與事實相符。

㈡被告上訴，僅空言否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。