臺灣高等法院103年度上訴字第74號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 103年度上訴字第74號

上訴人

即被告

林敬尉

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院102 年度訴字第1533號，中華民國102年9月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第13663號，經原審依簡式

審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件被告林敬尉於民國102 年10月14日提起第二審上訴，於同年月23日補提上訴理由書，其上訴理由略稱：①被告前案假釋屆滿日為101年8月21日，本案犯罪日期為101年7月4 日，應為假釋中再犯；②本案1次竊盜罪、2次行使偽造私文書罪，符合刑法第62條前段自首之規定，得予減輕其刑；③被告在本案犯後坦承不諱，態度良好，應有刑法第57條第6 、10款之適用，請予較輕之判決云云。

三、經查：①按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2，刑法第47條第1項定有明文。查被告前於96年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第456 號判處有期徒刑2月，經減刑為有期徒刑1月確定，並於97年12月5 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而被告於受上開有期徒刑執行完畢後，分別於101年7月4 日犯竊盜罪、行使偽造私文書罪各1次；於102年2 月25日犯竊盜罪1次、行使偽造私文書罪2次，乃於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之上開5 罪，均屬累犯，原審據以均依累犯加重其刑，於法並無違誤。至被告上訴意旨所指前案假釋屆滿日為101年8月21日，乃被告嗣於98年起另3 案犯罪之執行紀錄，與上開已執行完畢之案件無關（即無數罪併罰、或接續執行等情形），自不影響上開累犯之認定。②本案1 次竊盜罪、2 次行使偽造私文書罪，符合刑法第62條前段要件，業經原審據以依自首規定減輕其刑（詳參原判決理由欄三末段所載）；③刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告犯竊盜罪，2 罪；行使偽造私文書，3罪，均為累犯，其中101年7月4日所犯竊盜罪1次、102年2月25日所犯行使偽造私文書罪2 次，符合自首，就科刑部分，係審酌被告前有竊盜、毒品等案件之犯罪紀錄，素行不佳，有本院被告前案紀錄表1 份可參，其於案發時正值青壯之齡，不思付出自身勞力或技藝，循正當合法途徑賺取生活所需之財物，竟先後竊取告訴人黃雅麟、施美萍之財物，侵害其等之財產權，復盜刷竊得之信用卡而詐取財物，擾亂金融秩序，造成告訴人黃雅麟、施美萍、發卡銀行、特約商店之危害，甚值責難，兼衡被告犯罪動機、手段、竊得及詐取財物之經濟價值、教育程度、家庭經濟狀況及犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處竊盜罪部分有期徒刑3月、4月；行使偽造私文書部分有期徒刑4月、3月、3月，並定其應執行有期徒刑1年2月，再均諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日之折算標準，是原審已斟酌上開刑之加減、暨刑法第57條之各項上情，而為刑之量定之準據，經核並無量刑違法或輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴乃執原審已說明或斟酌之事項再行爭執，請求從輕量刑，既未指明原審認事用法有何不實，量刑上另有何失當，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。