臺灣高等法院103年度抗字第165號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第165號

抗告人

即受刑人

吳橞箐

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度撤緩字第7號，中華民國103年1月24日撤銷緩刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人吳橞箐因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國102年7月31日以102年度審簡字第1020號（偵查案號：102年度偵字第9249號）判決處有期徒刑六月，緩刑三年確定在案。惟受刑人於緩刑期內更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1694號判決處有期徒刑六月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、原裁定略以：查受刑人吳穗箐因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1020號判決處有期徒刑六月，緩刑三年，而於102年8月28日確定，復於緩刑期間內之102年9月29日再犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1694號判決處有期徒刑六月確定等情，有上述判決、本院前案紀錄表在可稽，原審審酌受刑人受緩刑宣告確定後仍不知警惕而在緩刑期間開始僅1月後即故為行竊，行竊地點均為同一服飾店，且均以相同手法竊取店內衣物，顯然其藉機行竊、「順手牽羊」，蔑視他人財產權利之念始終存在，並非如給予緩刑之確定判決所指「應知所警惕，信無再犯之虞」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依聲請人之聲請意旨，撤銷其緩刑之宣告。至聲請書中記載本件係依刑法第75條第1項第1款聲請撤銷緩刑，顯係誤載，尚不拘束原審前開認定，併予敘明等語。

三、抗告意旨略以：本件實無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情，受刑人長年受精神疾病之苦，領有身心障礙手冊，其患有精神焦慮及憂慮症，致使長期失眠，復因家境清寒且年邁，種種因素致其情緒及思慮難以集中而觸犯刑罰法律，受刑人雖於緩刑期內再犯竊盜，惟查：1.受刑人了解其精神疾病所致其行為失序，嗣後亦積極主動就醫診療，並藉由藥物控制其精神狀況。是故受刑人自102年9月再犯竊盜案後，迄今均無再故意犯有他罪，其深感悔悟及後悔，不僅藉由藥物控制身心，也以宗教力量休養身心，期勉自勵自新。2.受刑人之子女生活僅為勉持，時有無力扶養之虞，令其精神狀況雪上加霜。其係低收入戶，領有低收入戶證明，基此，其有依身心障礙者生活補助費發給辦法領取每月生活補助4700元。是倘此緩刑遭撤銷後，受刑人勢必因無力繳納罰金而入監服刑，其病情恐雪上加霜，為此，特求法院法外開恩，重新審酌撤銷緩刑是否必要。3.受刑人雖因臺灣臺北地方法院102年審簡字第1020號判決甫確定且緩刑期內再犯，其時間相近，或可謂其不知警惕，然究其緩刑期內再犯之目的及原因，實與精神疾病及經濟狀況有相當關連。受刑人對此深感悔悟，除於偵審過程均坦承犯行，且也與被害人達成和解，並於102年10月起認真接受診療。綜上，受刑人雖緩刑執行之初再犯，惟絕非不知警惕而任意再犯，其犯後態度良好，與被害人達成和解，也積極治療，控制病情及使其思慮安定，不致行為再度失序，此從其102年9月再犯後迄今均無再故意犯他罪，足證其確有達成緩刑所給予自新機會之努力，祈請廢棄原裁定，再予受刑人自新機會，受刑人定當反省與悔改，並積極治療，絕不重蹈云云。

四、本院查：

㈠按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。

㈡茲查，本件抗告人即受刑人吳穗箐前因犯攜帶兇器竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1020號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑三年，於102年8月28日確定，復於緩刑期間內之102年9月29日因故意再犯攜帶兇器竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1694號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於102年12月30日確定等情，有上開二案判決、本院被告前案紀錄表附卷可憑。而觀諸上開二案判決書所載，受刑人於緩刑期內故意犯攜帶兇器罪，其犯罪手法、犯罪情節等，與臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1020號判決書所示之犯罪手法與情節雷同，足認其所犯前後數罪，就法益侵害之性質、一再犯罪之原因、違反法規範之情節不輕，被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，原審因認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所規定情形，依法撤銷其先前所受緩刑之宣告（即臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1020號判決對受刑人所為緩刑三年之宣告），經核並無違誤。至受刑人抗告意旨謂其患有精神疾病及其係低收入戶云云，尚非判斷受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第2款之事由時所應審酌。綜上，受刑人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。