臺灣高等法院103年度聲再字第270號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第270號

再審聲請人

即受判決人

吳建璋

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列再審聲請人因恐嚇等案件，對於本院101年度上易字第 1938號，中華民國102年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院100年度易字第1537 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7531號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本案有應於審判期日調查之證據未予調查，及判決不適用法則或適用不當之違背法令情形，並提出新事證如下：

㈠證物方面：「富美超商」店門口有6 支監視器錄影系統，其中有2 支是新莊區光華派出所架設的，配合中華電信很清晰。

㈡目擊證人：林儀龍、江明達、阿全、游金定、黃漢民於民國100年1月6日下午4時至6 時，在「富美超商」店內喝酒，目擊證人即光華派出所員警袁國書、許家瑜在場目擊，有看到「富美超商」負責人亦即再審聲請人即受判決人吳建璋（下稱聲請人）在店內喝酒，現場並沒有Ａ女、Ｂ女、Ｃ男出現在店內。

㈢臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7554號卷第10 頁這張算是正式收據，這張沒有出現「停車費」三個字，只有和解書。為此爰依刑事訴訟法第420 條規定以原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得為受判決人之利益聲請再審云云。

二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必須聲請理由合於刑事訴訟法第420 條第 1項各款所定情形之一，或為同法第421 條所定有足以影響於判決的重要證據漏未審酌之情形。聲請再審，除以再審書狀敘述理由、附具原判決繕本外，並須附具證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。

三、經查：

㈠聲請人前揭聲請意旨，僅單純引用刑事訴訟法第420 條之法條，然並未指明欲依該規定主張為偽造、變造或虛偽之原判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯為何？

㈡又聲請人以有下列：①請求調閱「富美超商」門口6 支監視器之錄影畫面；②有目擊證人林儀龍、江明達、阿全、游金定、黃漢民及警員袁國書、許家瑜等人為證，以證明當時現場並沒有A女、B女及C 男；③卷內出現之收據上並未出現有「停車費」3 個字，而係和解書云云，作為因發現確實之新證據聲請本件再審；惟聲請人曾以上述之相同事證為由，而援引刑事訴訟法第420條第1項、第2 項規定聲請再審，經本院先後以102年度聲再字第561號、103年度聲再字第74號及103年度聲再字第185 號等裁定予以駁回在案，有本院上開刑事裁定在卷可稽。是聲請人既未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前以上述同一原因聲請再審，業經本院駁回在案，已如前述。茲聲請人仍執同一原因為再審之聲請，其聲請程序顯然違背規定，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 王復生