臺灣高等法院103年度聲再字第383號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第383號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年 5月30日第二審確定判決（臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：茲有孟子文、孟慶達可傳喚到庭證實（似指上開證人或被告）未站立於自訴人後方，亦未見到被告有拳打腳踢等傷害之行為動作，爰提出新事實、新證據，聲請再審，請撤銷86年度上易字第2655號被告有罪之判決，應改判被告無罪等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。又所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。

三、經查：本件聲請人固舉證人孟子文、孟慶達，欲證明孟子文、孟慶達未見到被告有拳打腳踢等傷害之行為乙節。惟查，證人孟子文、孟慶達已於本案事實審審理中就案發當時情形到庭陳述，此觀之本院前揭86年度上易字第2655號判決理由記載即明，足認證人孟子文、孟慶達並非判決後發現之新證據，顯係聲請人於判決前所明知，且原確定判決就上開證人孟子文、孟慶達、自訴人及證人林慧棻等人之證詞，已詳述其證據取捨及證明力判斷之理由，是就聲請人所舉證人孟子文、孟慶達本身之形式綜合觀察，尚非不須調查，即可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪或輕於原判決罪名之確實新證據，揆諸上開說明，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定「發現確實之新證據」要件不相適合，自不得依該規定據以聲請再審。

四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。