臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：自訴人孟憲民稱有子女到庭證言，然卻調不到該筆錄，僅在判決書載明不採信其子女說詞，如此便無法證明自訴人被拳打腳踢而不敢還手，但卻為何未有任何傷勢，自訴人並無任何證據可證其所述為真，爰請求儘速再開審判程序云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、同法第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件再審聲請人對於本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）聲請再審，僅泛稱依據新事實新證據聲請再審云云（本院卷第33頁），然聲請狀除附具原確定判決影本外，並未提出任何新事實或新證據，先予敘明。

㈡聲請人執前詞聲請再審，惟原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並論述其認定事實所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以指駁，有原確定判決書在卷可憑（本院卷第35-43頁）。聲請人執上述相同之原因事由，就原確定判決聲請再審，業經本院以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號及103年度聲再字第383號裁定實體認定予以駁回確定；聲請人仍再執相同事由重複申請，復經本院先後以109年度聲再字第90號、110年度聲再字第526號、111年度聲再字第293號、112年度聲再字第9、92、144、193、288、333號等裁定駁回，該等裁定亦認聲請人重複執同一理由聲請再審為不合法，有前揭裁定書在卷可稽。是聲請人一再以相同的事由，對原確定判決聲請再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

㈢又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。而所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，且無從命補正，自形式上觀察，即可明確認定應予駁回，故無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。